Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3824 K.2020/4311

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; (katılan ...’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan) Beraat

Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma suçundan, sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ..., katılan ... ... katılan ..., katılanlar ..., ..., ..., katılan ..., katılan ..., katılanlar ...ve ... vekilerinin temyiz talebinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin ve sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin vekalet ücretine hasren yaptıkları temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ...’nun liderliğini yaptığı, diğer şirket çalışanlarının da üyesi olduğu suç örgütünün kurduğu şirketlerde, ...'nun yüzde 99,...ın ise yüzde 1 hisse ile ortak oldukları, ... ili genelinde şubeler halinde faaliyette bulunan...Yapı Malzemeleri Su Ürünleri Üretim İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ...Emlak isimli işyerlerinde, maket üzerinden vatandaşlara daire satışı yapmak için çeşitli internet sitelerine satılık emlak ilanları verildiği,

sanıkların, vermiş oldukları ilanlarda özellikleri belirtilen dairelere normal piyasa fiyatının altında bir fiyat yazarak daireleri cazip gösterdikleri, sanık ...’nun şirketin yöneticisi, sanık ...’un, şirketin tam yetkili genel müdürü ve satış sorumlusu, sanık ...’in, şube müdürü ve satış müdürü, sanık ...,... ve ...’in satış temsilcisi, sanık ...’in organizatör, satış temsilcisi ve muhasebeci, sanık ...’in genel koordinatör, sanık ...’ın, muhasebe müdür yardımcısı, sanık ...’ın, gayrimenkul danışmanı ve satış temsilcisi, diğer sanıkların da satış ve tahsilatla ilgili görevlerinin bulunduğu,

örgüt lideri olan ...’nun sahibi olduğu...Yapı Malzemeleri Su Ürünleri Üretim İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin reklamını yapmak için çeşitli organizasyonlara sponsorluk yaparak şirketinin bir marka olduğu izlenimi uyandırdığı, ticari taksiler üzerine ve tramvaylar üzerine ...Emlak yazılı giydirmeler yaptırdığı, yine kendi adına ve...Şirketi adına bulunan lüks araçların üzerine sahibi bulunduğu şirketin logosunu yazdırdığı,

emlak alımı için şirket çalışanlarını arayan şikayetçileri lüks araçları ile ikametlerinden alarak daha önceki tarihlerde yapılan başka binaları gösterdikleri, örgütün sosyal medyada tanıtımını yapmak veya örgüte ait iş yerlerine gelen müşterileri etkilemek amacıyla, bazı devlet büyüklerinin resimlerini tüm şube ofislerinde vatandaşların görebileceği yerlerde sergileyerek sözde devlet büyükleriyle ilişkisinin olduğunu göstererek güven kazanmayı amaçladığı,

sahibi olduğu şirkette çalışan personel için düzenlenen düğün, nişan gibi organizasyonlarda kendi talimatı ile sözde il valisi, belediye başkanları gibi yöneticiler adına çelenk veya çiçek yaptırtarak törenin yapılacağı yere göndertip bu tür kurumlarla ilişkilerinin iyi olduğu görüntüsünü pekiştirmeye çalıştığı, bu şekilde büyük ve güvenilir bir şirket izlenimi sergileyen sanıkların inşaatı ve imar izni olmayan boş arazilerde lüks daireler yapılacağını beyanla maket üzerinden daire satışı yaptıkları, düzenlenen protokollerde sözde yapılacak dairelerin inşaat ruhsatı alındıktan sonra sekiz veya dokuz aylık süreçte teslim edileceği,

yapılacak dairenin bu süreçte teslim edilmediği takdirde daire sahibine aylık kira ve gecikme bedelinin ödeneceği şeklinde maddelerin de bulunduğu, alım satımı için sözleşmesi düzenlenen dairenin metrekare, oda sayısı gibi özelliklerinin belirtilmediği, inşaatına başlanmayan dairelerin yapımı için sözleşmede inşaata ne zaman başlanacağı yönünde herhangi bir tarihin de belirtilmediği, sözleşmelerde inşaatın yapımı için ruhsatının alınmasından sonraki sekiz aylık süreçte anahtar tesliminin yapılacağının belirtildiği, ancak bu konu ile ilgili net bir ibare bulunmadığından şikayetçilerin bu tarihi sözleşme tarihi olarak algıladığı,

şikayetçilerin protokolleri imzaladığı tarihten itibaren bu sürecin başladığını düşündükleri ancak inşaatın başlanılacağı arsalarda herhangi bir inşaat çalışmasının olmadığı, bunun sebebini soran şikayetçilere, genelde inşaatın yapılacağı yer belediyesi ile problemlerinin çıktığı veya hisse birleştirmesi olduğu söyleyerek katılanları oyaladıkları, sanıkların yapılan sözleşmeyi fesh etmek isteyen şikayetçilere, peşinat olarak ödemiş oldukları paraları hemen iade etmeyerek sekiz aylık veya bir yıllık süreçleri alacak şekilde senet veya çek verilmesi tekliflerini sundukları,

parasını hemen almak isteyen şikayetçilerin bir kısmına ise paralarını hemen vermeyerek çek veya senet verildiği, bu çek ve senetlerin karşılıksız çıktığı ve birçok vatandaşın örgütün faaliyetleri çerçevesinde bu şekilde mağdur edildiği, bir çok şikayetçiye aynı ada, parsel numarasında yapılacağı vaat edilen daireleri sattıkları, bazı dairelerin düzenlenen sözleşmeler ile mükerrer satışlarının yapıldığı,

alacağını almak isteyen şikayetçileri ikna etmek için örgüt mensuplarının öncelikli olarak kendilerini yapmış oldukları işte çok iyi ve başarılı olduklarını göstermeye çalışarak sürekli olarak güven telkin etme çabasında oldukları, sorunlu olarak değerlendirdikleri müşterilerin şikayette bulunma ihtimallerine karşılık olayın duyulmaması için mağduriyetlerini hemen gidermeye çalıştıkları, arsa üzerine bina yapacağını vaadederek daire satışı yaptıkları, daire paralarının tamamını veya bir kısmını aldıktan sonra türlü bahaneler üreterek inşaata başlamadıkları,

inşaat çalışmasına başlanılmayan arsalardan daire satın alanların ödedikleri paranın iadesini istediklerinde suç örgütünün şahısları başka arsa üzerine yapacaklarını vaat ettikleri, dairelerle değiştirmek suretiyle yeni sözleşme tanzim ederek daire teslim tarihlerini öteledikleri veya para iadesinde ısrar eden vatandaşlara uzun vadeli çek veya senet tanzim ederek vatandaşları dolandırıcılık kastı ile türlü bahanelerle oyalayarak haksız kazanç elde ettikleri, aynı yeri birden fazla kişiye sattıkları, kendilerine ait olmayan yerlerin satışını yaptıkları,

sanıkların örgüt hiyerarşisi içerisinde hareket ederek satılan dairelerden bir kısmının inşaatına operasyon tarihine kadar başlamadıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan arsa sahiplerine sözleşme uyarınca bırakılan ve şirket yetkililerinin satış yetkisi olmayan daireleri sattıkları ve şirket kayıtlarına yansıtılmadan satış işlemleri yapmak suretiyle menfaat temin ettikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma suçundan, sanıklar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç işlemek için örgüt kurmak suçunun, kamu idaresine karşı işlenen bir suç olması ve bu nedenle katılanların bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmemeleri karşısında, katılanların sanıklara atılı suçtan kamu davalarına katılma haklarının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararlarının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden;

Katılanlar vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 317. maddesi gereğince REDDİ,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki katılan ...’ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının ve sanıklar ... ve ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafilerinin vekalet ücretine hasren yaptıkları temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, sanıkların katılanla hukuki bir sözleşme yaptıkları, katılanın satın almış olduğu daireyle ilgili mükerrer bir satışın bulunmadığı hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan, beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/234-350 sayılı kararında da belirtildiği üzere.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların sayısı ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasına değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü,

buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı hususları nazara alındığında, somut olayda, aynı dava dosyası kapsamında bazı suçlardan beraat, bazı suçlardan mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında beraat edilen suç yönünden lehe vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.