Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/3876 K.2020/3736

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 01/07/2016 gün ve 6723 Sayılı Kanunla Değişik 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK ’nun 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren temyiz süresinin 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun taraflarda yanıltmaya yol açması nedeniyle temyiz süresi 15 gün olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın Balıkesir ilinde işyerinin olduğu ve çevre düzenleme işi yaptığı, olay tarihinde sanığın katılanı kendisi adına kayıtlı olmayan bir numaradan arayarak kendisinin Antalya ilinde kayrak taşı ocağının olduğunu ve tonu 150 TL'den duvar kaplama işinde kullanılan kayrak taşı satabileceğine dair teklifte bulunduğu, katılanın da ihtiyacı olduğunda arayacağını söyleyerek telefonu kapattığı, sanığın daha sonraki bir tarihte katılanı yine kendisi adına kayıtlı olmayan bir başka numaradan arayarak Ayvacık Gülpınar'da ki yaptırdığı ev için 130 ton kırmızı renkli kayrak taşına ihtiyacı olduğunu söyleyerek fiyat sorduğu,

katılanın da kendisini gerçek bir müşterinin aradığını düşünerek daha önceden kendisini arayan sanığın ilk aradığı numaradan kendisini arayıp kayrak taşı fiyatını istediği ve 140 TL'den fiyat alınca gerçek satıcı olarak düşündüğü sanıktan 27 ton kayrak taşı siparişi verdiği, sanığın nakliye bedeli olarak 2.200 TL para istemesi üzerine katılanın sanığın bildirdiği temyiz dışı sanık ...'ın banka hesabına parayı havale yaptığı ve daha sonra taşların gelmediği gibi kendisini arayan numaralarında cevap vermediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması,

katılan ve tanık beyanları, banka belgeleri, telefon tespitleri, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.