Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/4018 K.2019/5425

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12.12.2018 tarih ve 2018/35611-24913 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.01.2019 tarih ve 2019/65 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.04.2019 gün ve 94660652-105-06-610-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2019 gün ve 2019/36392 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin kendisine ait olan Hyundai Elentra marka 2016 model ... plakalı aracı ile kaza yapması nedeniyle şüphelilerin çalıştığı ... Hyundai Yetkili Servisi tarafından yapılan tamir ve onarımda, aracın hasarlı ön tampon ve panel kısmının orijinal parçaları ile değiştirildiği belirtilmesine rağmen önceki hasarlı parçalarının tamir edilerek yeniden takıldığı iddia edilen olay nedeniyle müştekinin şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturmada, iddiaların soyut nitelikte olduğu, dava açılmasını gerektirir somut, tarafsız ve objektif delil bulunmadığından bahisle şüpheliler haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Hem soruşturma dosyasında hem de şüphelilerin çalıştığı ... Hyundai Yetkili Servisinin müdürü olan ... isimli şahsın nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinde dinlenen oto kaporta boya firma yetkilisi tanık...'un tüm aşamalarda, müştekiye ait 2016 model ...

Plakalı Hundai Elentra 1.6 CRDi Elit DCT aracın atölyelerine geldiğinde daha önce şüphelilerin firmasınca yenisinin takıldığı söylenen ön tampon ve ön panelin yeni takılmadığını, tamir gördüğünü belirlediklerini açıkça belirtmesi, o tarihte ancak yurt dışından getirilebileceği anlaşılan parçaların yurt dışından ithal edilmediğini öğrendiğini belirtmesi, müştekiye ait tamir görmüş tamponun kendisinde halen bulunduğunu, şüphelilerin şirketlerinin para karşılığı tamponu kendilerine teslim etmesinin istendiğini belirtmesi,

ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesinin orijinal araç üzerindeki iddiaya konu parçalar üzerinden yapılmamış olması, raporda servisçe sunulan fotoğraflarda ön panelin orijinal halinin monte edilmeden önceki (demonte) halinin görülememiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve yeniden işin uzmanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyeti oluşturularak gerek fiziki olarak araç üzerinde,

gerekse evrak üzerinde olay tarihindeki şüphelilere ait firma tarafından orijinal takıldığı belirtilen tampon ve ön panel miktarının da uyumlu olup olmadığı kesin olarak saptanmasından sonra şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan kanunun 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ