Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/4206 K.2020/8612

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde ....Caddesi No: 20/B ....a adresinde bulunan .... Büfe isimli işyerini işlettiği, katılan ...'ın ise British American Tobacco firmasının satış temsilcisi olduğu, sanığın düzenli olarak büfesine sigaraları katılandan aldığı ve bedelini ödediğini, olay günü 48.478,75 TL tutarında sigara siparişi verdiği, parayı banka hesabına yatıracağını söylediği, katılanın siparişi sanığın işyerine teslim ettiği, paranın bankaya yatmadığını görmesi üzerine tekrar büfeye geldiğinde işyerinin boşaltıldığını ve kapatıldığını gördüğü, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazının reddine ancak,

Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine bozmanın sanık lehine olması nedeniyle bozma sonrasında yapılan yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,