Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5033 K.2021/5816

2- TCK'nın 204/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yetkilisi oldukları Dört Uzmanlar İnş. Ot. San. Tic.Ltd.Şti.’nin katılanın yetkilisi ... San. Tic. Ltd Şti.’den yapmış olduğu alışveriş sonucu keşidecisi ... Turizm Ltd Şti.’nin olduğu çalıntı 17.000 TL. lik çekin verildiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 29/12/2014 tarihli hükümlerin sanığa 19/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/01/2015 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında; ... isimli şahsın hakkında verilen mahkumiyet kararları nedeniyle şirket ortağı olduğunu, şirketin işlerini fiilen ... ile arkadaşı ... adlı şahısların yürüttüklerini, hiçbir çek keşide etmediğini, 17/05/2009 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına ... ve ... hakkında bu olaylarla ilgili ihbarda bulunduğunu belirtmesi, müşteki ...’in de suça konu çeki ... isimli kişinin verdiğini, bu kişi ile şirketin muhasebesinin muhatap olduğunu, sanıkları gösterilen fotoğraflardan da tanımadığını beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda; incelemeye konu çek altındaki imzanın keşideci katılan ...'e ait olmadığı,

çeki bankaya ibraz eden ...

Yetkilisi müşteki ...'in imzasının hakiki olduğu, yine çekte ciranta olarak görünen Dört Uzmanlar firması altındaki imzanın Dört Uzmanlar yetkilileri olan sanıkların eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlar Bürosu'nun 27/05/2014 tarih ve 2013/35063 sayılı soruşturma dosyasında yapılan incelemede suça konu 17.000 TL’lik çekle ilgili olarak ..., ..., sanık ... hakkında soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından, ..., ... ve müşteki ...’in beyanında ismi geçen şirket muhasebecisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, tespit edilmesi halinde duruşmalara çağrılarak beyanlarının alınması, ... ve ... duruşmada hazır edilip, şirket muhasebecisine canlı teşhis işleminin yaptırılması, bunun mümkün olmaması durumunda teşhise elverişli fotoğrafları gösterilerek fotoğraf üzerinden teşhis işlemi yaptırılması, ... ve ...’ın yazı ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı ve imzaların elleri ürünü olup olmadığı hususunda grafolojik inceleme yaptırılması,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/35063 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, ilgili dosyanın getirtilmesi, dava açılmış olması halinde mümkün ise dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ise onalı örneklerinin dosya içerisine alınması, böylece eksiklikler tamamlandıktan sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümlerinin tesisi,

Kabule göre de;

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak ve 6.962 TL haksız menfaat elde dilediği belirtilerek 720 gün adli para cezası tayin edilmek suretiyle çelişkiye düşülerek fazla cezaya hükmedilmesi,