Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5269 K.2021/250

a)Görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/2, 62, 50/1a, 53/5. maddeleri gereğince mahkumiyet b)Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat 2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat 3)Sanık ... hakkında; a)TCK'nın 158/1-e, son, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b)TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ...'in görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar müdafi, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/829 esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar ... , ... ve ...'in Manavgat 1 Nolu Sağlık Ocağında pratisyen hekim olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın 05.03.2008- 24.12.2008, sanık ...'in 09.02.2008- 01.10.2009 ve sanık ...'nın 24.11.2009- 07.12.2009 tarihleri arasında sigortalı kişileri görmedikleri ve muayene etmedikleri halde görüp muayene etmiş gibi tamamen sahte ilaç reçeteleri tanzim ederek, kurumla anlaşmalı eczanelerden ilaçların alınmasına,

ilaç bedellerinin müşteki kuruma fatura ettirilmesine ve bu şekilde sanık ...'nın 9.796,79 TL, sanık ...'in 5.554,77 TL ve sanık ...'nın 612,34 TL kurum zararına sebebiyet vererek üzerilerine atılı zincirleme kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işledikleri,

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3871 esas numaralı iddianamesi ile. Manavgat'taki ... Eczanesi'nin işleteni olan sanık ...'in, 2012/829 esas sayılı iddianame ile kamu davası açılan doktor sanıklar ... , ... ve ... ile ortak hareket ederek, doktorlar tarafından muayene edilmeyen hastalara muayene edilmiş gibi sahte reçeteler düzenlediği, bu şekilde kendi eczanesinden ilaçlar satın alınmasını sağladığı,

yine bir kısım reçeteler üzerinde tahrifat yaparak reçeteler üzerine ekleme ilaçlar yazdırdığı ve müşteki kuruma fatura ettiği, yine bir kısım ilaçlarında hasta ve yakınlarına teslim edilmeden müşteki kuruma fatura adilmesini sağlayarak müşteki kurumu zarara uğrattığı ve kendi lehine menfaat temin ettiği, yapılan ihbar üzerine yapılan denetimde toplam 50 Adet reçete'nin Manavgat Devlet Hastanesi protokol defterinde kaydı olmadan kuruma fatura edildiği, toplam 245 adet reçetede yer alan imzaların sigortalı ve hak sahiplerine ait olmadığı,

toplam 3 adet reçetede bazı ilaçların hasta ve yakınlarına teslim edilmeden müşteki kuruma fatura edildiği, 1 adet reçeteye hekim tarafından yazılmayan ilaçların eklendiği, reçetenin bu şekilde müşteki kuruma fatura edildiği, toplam 118 adet reçetede tahrifat yapılarak müşteki kuruma fatura edildiği, toplam 43 adet reçetenin sahte olarak düzenlenerek müşteki kuruma fatura edildiğinin, bu şekilde sanık tarafından suça konu reçetelerden bir kısmına yazılan ilaçların hasta ve yakınlarına teslim edilmeden, bir kısmına hekim tarafından yazılmayan ilaçları ekleyerek, bir kısmının da üzerinde tahrifat yapılarak müşteki kuruma fatura edildiği,

bu şekilde sanığın katılan ... toplam 33.784,00 TL zarara uğratarak üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği,

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1186 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in Manavgat'taki .... Eczanesinin sahibi olduğu, müşteki ....'in, annesi olan ...'ın ilaçlarını almak için ....

Eczanesine gittiğinde annesi adına ilaç yazılıp başka eczaneden alındığını öğrenmesiyle verdiği şikayet dilekçesi sonucu yapılan soruşturma sonucunda, sanığın parkinson hastası olan ... adına usulsuz yazdırdığı sahte reçeteyi provizyon sistemine yükleyerek 25/06/2008 tarihinde vefat eden ....' ye ait 20/06/2008 tarihli reçetenin tarihini tahrif ederek 26/06/2008 olarak değiştirdiği ve 20/06/2008 tarihli bedelinin ödenmesi mümkün olmayan reçeteyi ödenebilir hale getirdiği,

yine ... adına usulsüz yazdırdığı sahte reçeteleri kuruma fatura ederek bedellerini tahsil ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan kurum belgeleri, tanıklar beyanları, teftiş raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına, sanık ...'in üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik beraat hükümlerinde ve sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine yönelik verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanık ...''e isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve sanık ...'in atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanıklar ..., ..., ... ın hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmadıklarını, hastanın kimlik kontrolü ve protokol kayıtlarını yapma görevinin sekreterler ve bu işle görevli hastane çalışanlarına ait olduğunu savunmaları, hükme esas alınan 24/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun da bu doğrultuda olması, hastanın bilgisi dışında yazıldığı iddia edilen reçete sayısının sanık ... yönünden 17, sanık ... yönünden 17 ve sanık ... yönünden 3 olduğu, bunların bazılarının aynı hastalar olduğu,

bir kısım hastanın kurum müfettişine verdiği ifadeden farklı olarak mahkemede ilgili doktorlara ilaç yazdırdığını beyan ettiği, bir kısmının ise hatırlamadığı yönünde ifadede bulunduğu, hastanın kimlik kontrolü yapma görevi de bulunmayan ve kendisini bu isimle tanıtma ihtimali bulunan hastalar yönünden doktor olan sanıklar hakkında kimlik kontrolü yapmamanın görevde ihmali bir davranış olarak kabulünün de mümkün olmayacağı, ayrıca her bir sanık yönünden ayrı ayrı meydana gelen zararın miktarı,

reçete sayısı ve mevcut iş yoğunluğu da birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmasına rağmen sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de, kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince paraya çevrilen sanıklar hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması,

b)Eczacı olan sanık ...'in, müşterisi olması nedeniyle irtibatı bulunan bir kısım hastalar ile ilgili tedavi ve muayene edilmeden sağlık kurumlarının denetimini zorlaştıracak yoğunluğundan faydalanarak reçete tanzim ettirip ve yine bir kısım hastalara ait olmayıp teslim etmediği ilaçları kuruma fatura ettirerek,

bir kısım hastalar yönünden de reçetelere ilaç eklemesi yapılmak, bir kısım reçetelerin tarihlerini değiştirmek suretiyle bilirkişi raporuna göre toplam 89.400,55 TL haksız menfaat elde ettiğinin kabul edildiği somut olayda, idari tahkikat evrakı ve kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor, hükme esas alınan 24/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tanık olarak beyanı alınan bir kısım hastaların ifadelerinden, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla birlikte, TCK 158/1-son hükmünde adli para cezasının zararın iki katından az olamayacağına dair hükmü dikkate alınarak,

zarar miktarının esas alındığı reçetelerle ilgili bir kısım hastaların kurum müfettişine verdiği ifadeden farklı olarak mahkemede ilgili doktorlara ilaç yazdırdığını, bir kısmının ise hatırlamadığı yönünde ifadede bulunduğu, bir kısım hastanın reçetedeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen ilaçlarının bazen yakınları tarafından teslim alındığını beyan ettiği, iddiaya konu tüm reçete sahiplerinin beyanlarının alınmadığı,

reçeteye sonradan ilaç ekleme hususu yönünden ise eklemenin kim tarafından hangi aşamada yapıldığının her bir reçete yönünden doktor, hasta ve eczacıya eklemeye dair yazının aidiyeti sorulup, kim tarafından eklendiğinin, mümkün olmaması halinde kimin eli mahsulü olduğu hususunda yazı ve imza incelemesine dair bilirkişi raporu alınmadığı anlaşıldığından, bu eksikliklerin tespiti ile,

tedavi ve muayene edilmeden sahte reçete ile menfaat temini, adı geçen şahsa ait olmayıp ona teslim edilmeyen ilaç bedelleri yönünden menfaat temini, reçetelere ilaç eklenmesi suretiyle menfaat temini olaylarında her bir reçete açısından kesin ispatı olmayan miktarın sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, gerçek zarar miktarının tespiti ve sanığın TCK'nın 168. anlamında bu zarar miktarı üzerinden ödeme yapıp yapmadığının bilirkişi raporu ile tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının mahkeme kabulüne göre 89.400,55 TL,

haksız menfaatin iki katının 178.801,00 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 8940 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde, kurulan hükümde temel cezanın eksik olarak belirlenip, TCK'nın 43 ve 62. maddeleri uygulandıktan sonra haksız menfaatin iki katına çıkarılması suretiyle eksik ceza tayini,