Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5393 K.2019/14673

Sanığın, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Türk Silahlı Kuvvetleri Mehmetçik Vakfının amacının, silahlı kuvvetlerde yaptığı hizmet esnasında şehit olan veya herhangi bir nedenle hayatını kaybeden erbaş ve erlerin eş ve çocukları ve bakmakla yükümlü oldukları yakınları ile gazi, engelli erbaş ve erlere sosyal ekonomik destek sağlamak, çocuklarına üniversite seviyesi de dahil öğrenim yardımı yapmak olduğu, vakfın bu amacı gerçekleştirmek ve sürekli gelir sağlamak amacıyla katılan Mehmetçik Vakfı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti'yi kurduğu, bu şirketin vatani görevini yapmak üzere silah altına alınan Mehmetçik ile rütbeli personele yönelik olarak garantör şirket Axa Oyak Anonim Şirketi tarafından mehmetçik ferdi kaza ve maluliyet sigortası ürünü satışı yapmakta olduğu, bu sigortanın 12 ay için 10,00 TL, 18 ay için ise 15,00 TL bedelle satıldığı, 2001 yılından beri katılan şirket adına bu yetkinin sanık ...'nin çalışmakta olduğu, ...'ya ait acenteye verildiği,

sanığın, Samsun Sahra Sıhhiye Merkez Komutanlığında askeri görevini yapan ... ve ... adına ferdi kaza ve maluliyet sigortası poliçesi düzenlerken, karşılığında 15,00’er TL alması gerektiği halde, mağdurlara verilen poliçe nüshalarında tahrifat yaparak 18,00 TL olarak değiştirdikten sonra, mağdurlardan fazladan 3,00’er TL almak suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Katılan vekilinin dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen Mehmetçik Vakfı Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti’nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebi ile sanık müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı olan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 24/07/2014 tarihli raporunda, yapılan tahrifat işleminin teşhise yeter karakter içermemesi nedeniyle aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere sanık ...’nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,