Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/5915 K.2020/2857

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücretine hasren sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ve eşi ... ve sanıklar ... ile ...’nin ... İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hissedarları olduğu, sanıklardan ...'ın ise aynı şirkette şirket Müdürü olarak görev yaptığı, suça konu şirket karar defterindeki 03/04/2008 tarihli 2008/1 sayılı,

29/04/2008 tarihli 2008/2 karar sayılı ve 20/06/2008 tarihli 2008/3 sayılı şirket karar metinleri altında bulunan katılan ...'nin adına atılan imzanın sahte olarak atılmak suretiyle sanıklardan ...'in şirketteki hissesini akrabası olan diğer sanık ...'a devredildiği ve sanık ...'in 10 yıl süreyle şirket Müdürlüğüne seçilerek şirketin alacağını tahsil eden sanıkların haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; şirket işleriyle katılan ... adına hareket eden ve karar alan kişinin eşi katılan ... olduğu,

şirket hissedarları olarak sanıklar ..., ... ve katılan ... olarak gözükse de asıl şirketi idare edenlerin gayri resmi ortak oldukları anlaşılan ..., ..., ...’nin olduğu, gayri resmi ortaklar tarafından sanık ...'ın işi bilmesi nedeniyle şirket müdürü yapıldığı, daha sonrasında da ticari itibar nedeniyle bankalardan kredi alınamama riskine karşılık sanık ...'in tüm hissesini katılan ...'ya devredildiği hususu dikkate alındığında, hisse devir işlemlerinin ve sanık ...'in şirkete Müdür olarak atanmasının katılanların bilgi ve rıza dahilinde olduğu, ancak son zamanlarda şirket hesaplarında zarar ortaya çıkması üzerine,

bu kez gayri resmi ortaklar arasında anlaşmazlık baş gösterdiği, bu doğrultuda resmiyette hissedar gözüken ve kuruluş aşaması dışında şirkette herhangi bir faaliyeti bulunmayan katılan ...'nın hisse devir sözleşmelerindeki adına atfen atılı imzaların sahte olduğunu ve dolandırıldığını iddia ederek şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

bu gerekçelerle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine; ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;