Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/6 K.2020/8606

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanık ...’nın yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’’nın 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda yanıltma yapıldığı dikkate alınarak sanık ...’ın 16/07/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu,

ayrıca son oturum başka suçtan Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...'nın yüzüne karşı kurulan hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK'nın 263/1. maddesinde sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin düzenlendiği de gözetilip hüküm açıklanırken temyiz yasa yolu ihtarının anılan usule uyulmadan yapıldığının anlaşılması karşısında,

sanık ...’nın 03/09/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'nın baba oğul olup Almanya'dan Sabiha Gökçen Havaalanına saat 19:15 sıralarında dış hatlar terminalinden gelen müşteki ...'ü sanıklar görünce sanık ...'nın diğer sanığın yanından ayrılıp, havaalanı içerisinde döviz bozdurmaya giden müştekinin yanına yaklaşıp “burda dövizi ucuza bozuyorlar” diyerek dövizlerini bozdurmasını engelleyip sohbet etmeye başladığı,

müştekinin Trabzonlu olduğunu öğrenince kendisinin Of'lu olduğunu söyleyip samimiyet kurmaya çalıştığı, devamında birlikte servis ile Harem'e gittikleri, sanık ...’nın müştekiye sakin bir yerde beklemesini söyledikten sonra araç hareket saatlerini öğrenme bahanesi ile yanından ayrılıp tekrar geri geldiğinde,

saat 23.00'e kadar Bursa’ya araç olmadığını ancak Üsküdar’dan metro geçtiğini oradan gidebileceklerini söyleyip müşteki ile metroya doğru yürümeye başladıkları sırada sanık ...'nın yere eğilip içinde bolca para bulunan bir cüzdanı bulmuş gibi yaptığı kısa bir süre sonra da diğer sanık oğlu ...'nın yanlarına gelip “cüzdanım kayboldu siz almış olabilirsiniz, üstünüzü arayacağım” demesi üzerine, sanık ... müştekiye “sen dövizlerini göster” diyerek kendisinden üzerinde bulunan 2.500 Eurosu'nu aldığı,

sanık ...'nın diğer sanık ...'nın üzerini ısrarla aratacağını söylemesi nedeniyle de sanık ... mendil içerisine doldurulmuş kağıt parçalarını müştekiye verip olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, müşteki beyanı, kamera kayıtları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediğine dair verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanık ... ile müştekinin dosya içerisinde mevcut adreslerine uzlaştırma bürosu kanalıyla uzlaşma teklif formları gönderilmiş olup taraflara ulaşılamaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamamış olması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.