Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/607 K.2021/534

2- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince düşürülmesine,

3- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

4- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraat,

5- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

6- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

7- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

8- Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından; CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

9- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK' nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

10- Sanık ...’ın 16.08.2005 ve 25.12.2008 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

11- Sanık ...’in 23.10.2008 ve 15.10.2008 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

12- Sanık ...’nin 24.10.2008 ve 25.12.2006 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,

13- Sanık ...’ın 07.04.2008 ve 09.10.2009 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

14- Sanık ...’nın 28.12.2007 ve 26.12.2008 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle;

TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

15- Sanık ...’ın 28.01.2008 ve 26.09.2008 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

16- Sanık ...’un 20.10.2008 ve 12.10.2009 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle;

TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

17- Sanık ...’nın 03.02.2008, 01.12.2008 ve 16.12.2008 tarihli resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle; TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

18- Sanık ... hakkında; Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2016 tarih, 2013/209 E. - 2016/58 K. sayılı Ek Kararı ile sanık ...’nın temyiz talebinin 1412 sayılı CMK’nın 315. maddesi gereğince reddine,

Resmi belgede sahtecillik ve nitelikli dolandırıclık suçundan sanıklar ... ve ...’ün haklarında zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin verilen hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraate ilişkin hükümler ve nitelikli dolandırıclık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraate ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle ve sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada vaki şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, araç sahipleri olan mağdurların araçlarıyla ilgili muayene ve ruhsat yenileme işlemleri için, sanıklara duyulan güven dolayısıyla evraklarla birlikte, ücreti de verdikleri sanıkların sahte belge tanzimi ile gerçeğe aykırı muayene işlemleri yaptıkları, bu işlemler nedeniyle ödenmesi gereken bedellerin kendi uhdelerinde kalmasını sağlayarak, kamunun zararına sebep oldukları, bu çerçevede yapılan aramalar neticesinde ele geçen motorlu araç trafik tescil belgelerine el konulduğu, bahse konu belgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucu alınan ekspertiz raporlarına göre;

Sanık ... hakkında; mağdur ... adına kayıtlı ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı ve Bayramiç Orman İşletme Müdürlüğünün .... plakalı aracına ait sahte bandrolün sanığın üst aramasında bulunduğu, ... plakalı araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, ...plakalı araca ilişkin muayenenin sahte olduğunun Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile bildirildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...’a ait ... ve mağdur ... ...'ye ... plakalı araçların muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araçlara ilişkin belgelerde bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdurlar ... ...ve ...'a ait ..., ... ve ... plakalı araçların muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araçlara ilişkin belgelerde sırasıyla bandrolün sahte olduğunun ve araç muayene mühür izinin sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ye ait..., .....ve ... plakalı araçların muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araçlara ilişkin belgelerde araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; kendisine ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; Mağdur ...'e ait .... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'e ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ya ait.....ve ...'ye ait .... plakalı araçların muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araçlara ilişkin belgelerde bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ... ...'na ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede mühür bulunmadığı, muayenenin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'ye ait .... plakalı araca ilişkin belgedeki yazıların silinip tahrif suretiyle yeniden yazılmış olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede ilk muayene geçerlilik süresi bölümünün tahrif edilmiş, dolayısıyla sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'a ait .... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı iddia olunmuş ise de; bilirkişi raporunda herhangi bir sahtecilik tespit edilemediği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait .... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; kendisine ait ... plakalı araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'ya ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ... 'ya ait... plakalı araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'e ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... plakalı araca ilişkin belgede mühür izinin bulunmadığı, bandrolün de sahte olduğu ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve yine mağdur ...'a ait ... plakalı araç ile mağdur ...'e ait ... plakalı araçların muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araçlara ilişkin belgelerde bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'e ait ... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ... ...'na ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede mühür bulunmadığı, muayenenin sahte olduğu ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği ve kendisine ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin motorlu araç trafik tescil belgesinde bandrolün eksik ve silmek suretiyle tahrif edilmiş olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan incelemede iğfal kabiliyetine haiz olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... ait plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede ilk muayene geçerlilik süresi bölümünün tahrif edilmiş, dolayısıyla sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ya ait... plakalı araca ilişkin belgede bandrolün sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, ve yine mağdur ...'e ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı, araca ilişkin belgede araç muayene mühür izinin ve bandrolün sahte olduğunun, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'e ait....plakalı araca ilişkin motorlu araç trafik tescil belgesi ve ruhsatının sanık ...'ın işyerinde ele geçirildiği, kriminal rapor ile bahse konu muayenede sahtelik tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; sanığın işyerinde yapılan arama sonucu el konulan araç muayene belgelerinden mağdur ...'e ait ... plakalı aracın ve kendisine ait ... plakalı araç muayenelerin sahteliğinin ekspertiz raporu ile belirlendiği ... plakalı aracın muayene öncesi sanığa bırakılmış (yani geçici olarak kullanmak üzere bırakılmış ve sanığın elinin altında bulunan bir araç) olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a ait ... ve ...plakalı araçların ve mağdur ...'e ait... plakalı aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığı ve araç muayenelerin sahteliğinin ekspertiz raporu ile belirlendiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eylemleri sebebiyle ...'nin suçun mağduru olmadığı ve herhangi bir zararının meydana gelmediği, özel kişiler olan ve haklarında takipsizlik kararı verilen mağdurların ve müştekinin suçun mağduru olduğu, sanıkların suçlarının sübutu halinde, suçun vasfının kamu kurumunun maddi varlığından olan ruhsat üzerinde işlenmesi nedeniyle TCK’nın 158/1-d maddesinde tanımlanan “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı, bu durumda katılan ...

Hazinesinin zararının doğrudan doğruya olmaması nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu, yersiz verilmiş katılma kararının da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraate ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecillik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihleri olan 16.08.2005 - 25.12.2008 - 23.10.2008 -15.10.2008 - 24.10.2008 - 25.12.2006 – 28.01.2008 – 26.09.2008 – 03.02.2008 – 01.12.2008 ve 16.12.2008’den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

katılan ... vekili ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecillik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e,

67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanığın temyiz talebinin reddi kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanıklar savunması, mağdurlar beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın üzerine atılı müşteki ... 'e ait ...plakalı aracın ruhsatında 07/04/2008 tarihinde, müşteki ...'e ait ...plakalı aracın ruhsatında 09/10/2009 tarihinde fenni muayene yapılmış gibi sahtecilik yapmak suretiyle müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı nazara alındığında sübuta erdiği,

sanık ...'un üzerine atılı kendisine ait ... plakalı aracın ruhsatında 20/10/2008 tarihinde, mağdur ...'ya ait ... plakalı aracın ruhsatında 12/11/2009 tarihinde fenni muayene yapılmış gibi sahtecilik yapmak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik eylemlerini işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin sanıkların üzerine atılı eylemlerin sübut bulmadığına, sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b-) Sanık ...’nın yokluğunda verilen hükmün savunmasında bildirdiği adresine 01/03/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11/03/2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...’nın temyiz inceleme başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair 15.04.2016 tarih, 2013/209 E- 2016/58 K. sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak; bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırılmasına (düşürülmesine) ilişkin hükümlere yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddelerine göre, asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, suç tarihinde ise, 765 sayılı TCK'nın 342/1, 102/3, 104/3 maddelerine göre evrakta sahtecilik suçunda asli zamanaşımı süresinin 10 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 15 yıl olduğu,

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesi hükümlerinin sanıklar lehine olduğu ve sanık ... hakkında 08/08/2002, 16/05/2003 olan suç tarihleri ile sanık ... hakkında, 16/05/2003 olan suç tarihlerinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 342/1, 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olduğu ve lehe olduğu kabulü ile hükümler kurulması,

b-) Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına (düşürülmesine) karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının I-A ve II-B bendlerinden “765 sayılı TCK'nun 342/1 maddesine uyduğu, bahsi geçen suçun olağanüstü dava zamanaşımının 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay olduğu,

suç tarihinden bu yana belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin dolduğu anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞÜRÜLMESİNE)“ ibaresinin çıkarılarak yerine "5252 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK'nın hükümlerinin sanıklar lehine olduğu ve sanık ... hakkında 08/08/2002, 16/05/2003 olan ve sanık ... hakkında, 16/05/2003 olan suç tarihlerinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 204/1 maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından,