Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/6080 K.2020/6805

ayrı beraat,Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., katılan ... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görenin kamu olması, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'ın bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, hukuken geçersiz olan katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların otomotiv üzerine iş yeri sahibi oldukları, internet ortamı üzerinden reklam vererek müşteri çektikleri, bu yöntemle kendilerine ulaşan katılan ve müştekilerle görüşüp anlaşma sağlayarak ön satış sözleşmesi yaptıkları, anlaşmaya göre kendileri adına hasarlı araç satın alıp bir kısmının tamirleri gerçekleştirilerek, bir kısmının ise hasarlı haliyle tesliminin gerektiği, peşin olarak anlaşma bedelini alan sanıkların araçları teslim etmedikleri, hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri, ayrıca... plaka sayılı araç ile 34 BA 8480 plakalı aracın şasi numaralarını değiştirerek sahte hale getirdikleri iddia edilen somut olayda; Dolandırıcılık suçu bakımından;

1-Sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları diğer deliller doğrultusunda; katılan ...'ın sanıklar ile irtibata geçtiği, 31.500-TL araç bedelini ...'a gönderdiği, ancak aracın kendisine teslim edilmediği gibi çeşitli bahanelerle oyalandığı, zararının giderilmediği, ... ve ...'ın 2003 model Opel Vectra marka araç satın aldıkları, 1.500 TL komisyon ve 21.300 TL parayı sanık ...'a teslim ettikleri, aracın kendilerine teslim edilmediği gibi çeşitli bahanelerle oyalandıkları, şikayetlerini geri almaları için yüksek değerde araç önerdikleri, kendiledinden değer farkı aldıkları, teslim edilen aracın pert olduğunun sonradan anlaşıldığı,

bu nedenle oluşan zararlarının giderilmediği, Mert Sargıt'ın ihale ile 2003 model BMW marka pert bir araç almak için ...'a 2.000 TL masraf ve 33.000 TL'de ücret verdiği, aracın kendisine teslim edilmediği gibi zararı da giderilmeyerek çeşitli bahanelerle oyalandığı, ...'ın 2004 model Volvo S80 marka aracı almak için ...'a 500-TL ihale masraf parası ve 16.750 TL de nakit para verdiği, çeşitli bahanelerle oyalandığı, aracın kendisine teslim edilmediği ve zararının giderilmediği,

aynı şekilde ... ile...'ın Renault marka araç almak için sanık ... ile görüştükleri, ...'a 21.750 TL para verdikleri, çeşitli bahanelerle aracın kendilerine teslim edilmediği, ancak sanık ...’ın tutuklanmasından sonra zararın soruşturma aşamasında giderildiği, iddianameye konu edilmeyen, hakkında takipsizlik kararı verilen İbrahim Uğuz'un sanıklardan araç satın almak istediği, parasını verdiği, fakat aracın teslim edilmediği, bir süre sonra zararın giderilmesi nedeniyle şikayetten vazgeçtiği, aynı şekilde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müştekiler ..., ...,...ve ...'ın da aynı yöntemle dolandırılmasına yönelik dosyanın ...'dan Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'na yetkisizlik kararı ile gönderildiği, katılan ve müştekilerle yüz yüze görüşen sanıkların suç işleme kastıyla ve hileli hareketleriyle haksız menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Sahtecilik suçu bakımından;

2- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK 308/7 maddeleri gereğince, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamında uzmanlık raporlarında dava konusu iki aracın şasi numaralarının bulunduğu yerlerde kaynakla oynama yapılmış olduğu ve bilirkişi raporunda aracın tescil kayıtlarına uygun olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, sanıkların atılı sahtecilik suçunu işlemediği kanaatine hangi gerekçelerle varıldığı açıklanmadan gerekçesiz olarak karar verilmesi,