Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/615 K.2019/1085

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... yapılan soruşturma evresi sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bila tarihli ve 2018/57226 soruşturma, 2018/40493 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.10.2018 tarih ve 2018/6494 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.12.2018 gün ve 94660652-105-34-15531-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2019 gün ve 2018/106491 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Şüphelinin atılı suçu işlediğine dair müştekinin soyut iddiasından başka bir delil bulunmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmişse de;

Somut olayda müşteki vekilinin müracaatında belirttiği şekliyle, müştekinin daha önce üç ay gibi bir süre çaycı olarak çalışmış olduğu şirkette, şirket hisselerinin bilgisi dışında müştekiye devredildiğini, ticaret sicil gazetesinde devir işlemine dayanak yapılan noterlik işlemlerinin sahte olduğundan bahisle şikâyetçi olması üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

soruşturma kapsamında müşteki tarafça dosyaya ibraz edilen noterlik yazı suretlerinden hisse devir işlemine konu tarih ve yevmiye numaraları itibariyle ticaret sicil gazetesinde belirtilen işlemler ile farklılık gösterdiği anlaşılmakla, anılan şirketin faaliyetlerinin ne şekilde başladığına, imza yetkililerinin kimler olduğuna, hisse devir ve unvan değişikliğine dair şirkete ait defter ve diğer belge asıllarının ilgili ticaret sicil memurluğundan temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak,

müştekinin soyut iddiası dışında yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı , itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ