Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/6490 K.2021/1836

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ...Kursu sahibi , sanıklar ... ve ...'nin ise iş yeri muhasebecisi oldukları, sanıkların birlikte hareket ederek sahte evrak düzenleyip iş yerinin faal olduğu ve olmadığı dönemlerde dosyada ismi geçen diğer sanıkları çalışmadıkları halde sigortalı gösterip haksız kazanç sağladıkları, diğer sanıkların da haksız şekilde sigortalı gün sahibi oldukları ve bu günlere dayalı olarak sosyal güvenlik yardımlarından yararlandıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri idda olunan somut olayda;

1)Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/2-a maddesine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., yönünden zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sorgularının yapıldığı 10/10/2012 tarihinden, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 19/12/2012 tarihinden, sanık ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 07/02/2013 tarihinden, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 11/02/2013

tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., , ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ... hakkında remi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, katılan kuruma ait denetleme raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu işyerinin gerçek bir işyeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanunun 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması,

primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması karşısında, mahkemece sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in 26/12/2017, sanık ...'nin 21/10/2018, sanık ...'in 17/04/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,