Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/6607 K.2020/7331

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihlerinin sanık ......’nin teselsül eden eylemleri yönünden 13/08/2008, sanık ...’nun eylemi yönünden 21/04/2006 tarihi yerine “08/02/2006” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Sanık ......’nin 202 adet reçetedeki toplam 409 adet ilaç küpürlerini sahte olarak üretilip, alacaklı eczacı sıfatıyla fatura bedeli olarak katılan kurumdan tahsil ettiği, katılan kurumu toplam ilaç bedeli olarak 33.963.64 TL zarara uğrattığı, diğer sanık ...'nun da kendisine ait sağlık karnesini oğlu ...e verdiği, oğlu ...in de 21/04/2006 tarih ve 3074 protokol numarasıyla sanık ... adıyla muayene olup, reçete düzenlenmesini sağladığı, katılan kurumu zarara uğrattığı, bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 21/04/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ......’nin beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üstsınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddelerinde öngörülen maddesine göre, öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 21/11/2011 tarihinin olduğu sorgusu dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların tüm aşamalardaki istikrarlı savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.