Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/68 K.2020/3248

2- TCK'nın 209/2. md atfıyla 204/1, 211, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın maliki olduğu bir arsaya, müteahhit tarafından kat karşılığında inşaat yapılması hususunda katılana yardımcı olduğu, bu hizmeti karşılığında da katılandan 25.000 TL talep ettiği, katılanın bu parayı vermeyi kabul etmemesi üzerine sanığın, borçlusu katılan ..., alacaklısı kendisi olan, 15/01/2011 tanzim, 15/03/2011 vade tarihli ve 25.000 TL bedelli senedi düzenleyip, katılanın imzasını da sahte olarak attırdıktan sonra arkasını yetkilisi olduğu ... Mob. San. ve Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. adına ciro ederek vekili aracılığıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8072 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu iddia edilen olayda;

Katılanın tüm aşamalarda, arsasına kat karşılığı inşaat yapılması konusunda sanığın kendisine yaptığı yardım karşılığında herhangi bir para vermeyi vaat etmediğini, sanığı ve sahibi olduğu şirketi uzun yıllardır tanıdığını, sanığa ait işyerinden geçmişte bazı eşyalar aldığını ve buna ilişkin sözleşmeye imza attığını, ancak davaya konu senedi kesinlikle kendisinin düzenlemediğini beyan etmesi ve bozma ilamından önce göndermiş olduğu 12/06/2015 havale tarihli dilekçesi ekinde,

önceki yıllarda sanığın iş yerinden alınmış bir televizyona ait sözleşmenin alt tarafından kesilmiş olan yerdeki imzasının kullanılarak suça konu sahte senetin oluşturulduğunu iddia etmesi üzerine. Dairemizin 27/09/2017 tarih ve 2017/5573 esas, 2017/18974 karar sayılı bozma ilamı gereğince, suça konu senet ve katılan tarafından ibraz edilen “... Mobilya Sanayi ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ltd.

Şti.” antetli sözleşme üzerinde yapılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 30/05/2018 tarihli rapora göre; inceleme konusu senedin üst kenarında mevcut olan yırtılmaya bağlı girinti ve çıkıntıların, söz konusu sözleşmenin alt kenarında mevcut olan yırtılmaya bağlı girinti ve çıkıntılar ile uç uca birbirlerini tamamladıkları, ayrıca sözleşmede mevcut olan üç adet dikey olarak aşağıya inen birbirine paralel çizgi şeklinde siyah içerikli karbon izlerinin, senet üzerinde de aynı hatlarda devam ettikleri tespit edildiğinden,

söz konusu senedin, sözleşmenin alt ucundan kopmuş olduğunun tespit edildiği gözetilerek; sanığın, daha önceki bir hukuki ilişki kapsamında katılan tarafından kendisine teslim edilen imzalı boş kağıdı, kambiyo senedi haline getirdikten sonra katılan aleyhine icra takibine koyduğu ve suça konu senedi bertakrip ele geçirmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla; eylemin uzlaşmaya tabi olan ve TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Katılanın aşamalarda, söz konusu senedin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlendiğini, sanığa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği, dosya içinde yer alan bilgi ve belgelerden de sanığın katılandan senet bedeli kadar alacaklı olduğuna dair somut ve kesin herhangi bir tespit de bulunmadığı halde, TCK’nın 211. maddesinin uygulanma yeri olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,