Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/7326 K.2019/15139

gereğince mahkumiyet 2- TCK'nın 207/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin, ticari faaliyeti kapsamında Beşiktaş 16. Noterliği’nce düzenlenen 23/11/2007 tarih ve 195680 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile Garanti Finansal Kiralama A.Ş'den iki adet lastik tekerlikli kanal kazıcı ve yükleyiciyi tüm aksesuarları ile birlikte kiraladığı, daha sonra sanığın, bu iki adet kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirketten kiralamak istediği, tarafların aralarında sözlü olarak anlaşarak iş makinelerinin katılan şirket nam ve hesabına çalıştırılması,

katılan şirkete aylık 5.000 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıkları ve katılan şirketin buna ilişkin Eskişehir 5. Noterliği’nin 09/02/2009 tarih ve 1858 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın iş makinelerini bir süre çalıştırdıktan sonra, ödeme yapmaması üzerine katılan şirket tarafından iki adet iş makinesinin iadesinin talep edildiği, sanığın iş makinelerinden Mastaş marka kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirkete iade ettiği; ancak, JCB marka iş makinesini iade etmediği,

bilahare sanığın, katılan şirket yetkilileri hakkında hakaret ve tehdit suçunu işledikleri iddiası ile 14/08/2012 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na müracaatı sırasında, güveni kötüye kullanarak teslimden kaçındığı bu iş makinesinin kendisinin zilyetliğine emaneten devir edilmesi olgusunu inkar etmesini haklı göstermeye yarayacak nitelikte, katılan adına sahte imza atılmış olan "sözleşmedir" başlıklı, 10/02/2008 tarihli bir belgeyi ibraz ettiği, belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, belgenin kiralayan bölümü altındaki imzanın katılan şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı,

yine sözleşmedeki yazıların da katılana ait olmadığı gibi, şirket kaşesinin de farklı olduğunun tespit edildiği, belgenin kiracı bölümündeki Umut Harfiyat ve Taahhüt İşleri kaşesi üzerindeki imzanın ise sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan anlatımları, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün gerekçesinin, sanık hakkında alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim ile lehe hükümlerin uygulanmaması sırasında gösterilen gerekçelerin yasal ve yeterli olması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 253/3 maddesi gereğince, uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsamda olmayan başka bir suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; ancak, somut olayda özel belgede sahtecilik suçunun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuyla birlikte işlenmeyip, sonraki bir tarihte işlenmiş olması karşısında, sanığa yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle,

hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,