Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/7395 K.2020/3370

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan,TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanık ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında almış olduğu suça konu Alternatif Bank. A.Ş. Ostim Şubesine ait 25/12/2008 keşide tarih 12.500.TL bedelli “... 1 PVC Alüminyum ...Ltd.Şti.” lehine düzenlenmiş “...

Müh...Ltd.Şti.” tarafından keşide edilmiş çeki, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığından, keşideci şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğu, katılan ... hakkında Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/02/2010 tarih ve 2009/284 E.2010/87 K.sayılı ilamı ile 3167 sayılı yasaya muhalefetten mahkumiyet hükmü verildiği, infaz aşamasında katılan ...'in çekteki keşideci şirket ve çek ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, nüfus cüzdanı kullanılarak adına şirket kurulup çek karnesi alındığını iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, dosyanın yeniden ele alınarak yargılamaya başlanıldığı,

alınan uzmanlık raporunda keşideci imzasının katılan ...'e ait olmadığının anlaşılması üzerine katılan hakkında beraat hükmü verilerek suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturmada suça konu çekin sanık tarafından alınan patates karşılığında katılan ...'e verildiğinin anlaşıldığı, bu surette sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın aşamalarda katılanı yakın köylüsü olması nedeniyle yakınen tanıdığı, daha öncesinden aralarında patates alım-satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, ancak suça konu çek ile herhangi bir ilgisi bulunmayıp, katılana posta yoluyla gönderdiği bir çek olmadığını beyan etmesi, katılanın ise 2008 yılında sanığa verilen yaklaşık 60 ton patates karşılığında posta yolu ile gönderdiği suça konu çek ile ödediği yönünde beyanda bulunması,

keşideci şirket yetkilisi olarak gözüken katılan ...'in nüfuz cüzdanı kullanılarak adına şirket kurulup çek hesabı açıldığı ve çek verildiği yönünde beyanda bulunmasına rağmen bu hususlarda araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanık ile katılan ... arasında suça konu çekin verilmesine esas alışveriş bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi için suç tarihini kapsayan dönemle ilgili, sanığın ve katılan ...'in (var ise) ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve suça konu çekin verilmesine esas ilişkiye dair belgelerin taraflardan istenilerek incelenmesi,

gerektiğinde bilirkişi raporu alınması, çekin katılana sanık tarafından posta yolu gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, ilgili posta evrakları getirtilip, göndericinin kim olduğunun araştırılması, gereğinde yöntemince imza-yazı incelemesi de yaptırılması, daha sonra suça konu çekte 1.ciranta konumunda olan “...

1 PVC Alüminyum ....Ltd.Şti.'nin” ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek suç tarihindeki şirket yetkilisinin ve 2.ciranta konumunda olan “...” isimli şahsın kim olduğunun araştırılarak tespit edilmesi, tespit edilen şirket yetkilisi ve 2.cirantanın suça konu çek ile ilgili tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca yargılama konusu dışında kalıp katılan ... adına şirket kurulması,

çek karnesi alınması ve kullanılması ilgili olarak yapılan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyalarının akıbetleri araştırılıp, soruşturma dosyalarının onaylı bir örnekleri dosya içine alınıp incelenip, kovuşturma dosyalarından mümkün olanların birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanığın, katılan ...'den almış olduğu patates karşılığında sahte tanzim edilmiş çek vermesi ve suçun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-) Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı olarak gözüken, ancak UYAP kayıtlarında ve dosya kapsamında mevcut olmayan Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2004 tarih ve 1999/1556 E. 2004/1463 K. sayılı ilamının onaylı bir sureti getirtilerek, TCK’nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmamış olması,