Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/7452 K.2019/13271

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ve sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'ın katılandan 400.000 TL'ye dükkan satın almak için anlaştığı, 14.000 TL kapora dışında tapu dairesinde peşin ödeneceği vaat edilen paranın ödenmediği, gayrimenkulü ...'ın pazarlık ederek aldığı, verdiği senette kefil olarak sanık ...'a imza attırdığı ancak gayrimenkulü tapuda temyiz dışı sanık ... ... adına kayıt ettirdiği, daha sonrada taşınmazı sanık ... adına tapuda devir ettiği, sanıkların önceden anlaşarak gelir düzeylerine göre satın almaları mümkün olmayan bir taşınmazı katılanı aldatıp ödeme gücü varmış gibi davranan sanık ... aracılığıyla almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/10/2009 tarih ve 2008/769 Esas - 2009/1033 Karar ile dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ve 5271 Sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.05.2011 gün, 2011/4-61,79 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, CMK'nın 223. maddesinde sayılan, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm değildir. Hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmü kurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecektir.

CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi, ancak kesin hükümlere karşı başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olup, hüküm niteliğinde bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yargılamanın yenilenmesi isteminin, CMK'nın 318/1. maddesi uyarınca kabule değer olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan madde uyarınca istemin kabulüne karar verilip, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,