Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/7582 K.2019/10697

2-TCK 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun 5327 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve nevi itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 10/08/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, emanette kayıtlı sahte olarak üretilmiş keşide yeri bulunmayan yabancı ülkeye ait çeki katılana verdiği ve bu suretle atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2014 tarih ve 2013/15-782 Esas ve 2014/355 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere çekin kullanılması suretiyle eylemin gerçekleştirildiğinin iddia olunması karşısında, yasal unsurları eksik ya da tümden sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında da çekin unsurlarının eksik olması bankanın maddi varlığı olduğu olgusunu değiştirmediği,

bu nedenle aldatma kabiliyetini haiz olması şartıyla çekin tümden sahte olarak oluşturulmuş olması veya unsurlarının eksik olmasının suçun bu nitelikli halinin oluşumu bakımından bir önemi bulunmadığı gözetilerek,

ayrıca suça konu çekin iç hukuk hükümleri bakımından kambiyo senedi vasfı taşıyıp taşımadığı ve bu niteliği itibariyle tedavül görüp görmediği hususlarının da araştırılması bakımından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,