Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/8845 K.2021/3584

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın müştekinin iş yerine giderek ''Emek İnşaat'' yetkilisi olduğunu belirtip, inşaat malzemesi alacağını söyledikten sonra müştekiye tamamen sahte olarak oluşturulan İNG Bank, İstanbul Güneşli şubesi adına düzenlenen, 189395 seri numaralı, keşidecisi Yay Metal Demirçelik Ürünleri İnş. ve Plastik Malzemeleri Tic. Ltd.

Şti. olan, 15.700TL bedelli, 15/09/2009 keşide tarihli, lehdarı ''Emek İnşaat'' olan suça konu çeki verdiği, müştekinin çeki bankaya sorduğu, çekin sağlam olduğu teyidini aldıktan sonra sanığa çek bedeli kadar mal satışı yaptığı, müştekinin 02/07/2009 tarihinde çeki İNG Bank Ümraniye Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması,

müşteki beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın çeki aldığını iddia ettiği kişiye ait telefon numarası ile ilgili yapılan araştırmada, telefon hattının ... adına kayıtlı olduğu ve eşi ... tarafından da kullanıldığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında şüphelilerin ifadelerinin alındığı ancak şüphelilerin iddiaları reddettikleri, ...'dan alınan yazı ve imza örnekleri sonucunda çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığının anlaşıldığı ve ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre;

suça konu çekin sahte olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, ayrıca çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzündeki 1. ciranta imzasının aynı şahsın eli ürünü olduğunun ancak ... ve sanık ...'ın el yazıları ve imzaları ile benzerlik göstermediğinin tespit edildiği, çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı tespit edilse de, sanığın çeki kimden aldığını ispat edemediği, illiyet bağının kendisinde kesildiği, çelişkili ifadeler verdiği, Emek İnşaatta çalıştığını ve çeki bu firmadan aldığını beyan ettiği ancak böyle bir şirketin olmadığının anlaşıldığı,

böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

sanığa verilen “1570 gün adli para cezasından” TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken “1308 gün adli para cezası” olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu “1305 gün adli para cezası” olarak belirlenmesi ve sonuç olarak “26.160TL adli para cezasına” hükmedilmesi gerekirken, “26.100TL adli para cezasına” hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.