Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/9 K.2019/806

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son,168/2, 62, 53, 58, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası, 2100.00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2013 tarihli ve 2012/289 E. 2013/302 K sayılı karar aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası 13/04/2015 tarih ve 2013/350846 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10/09/2018 tarih ve 2015/8347 E., 2018/5422 K. sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün "onanmasına" karar verilmiş olmakla;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Sanık yönünden "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin; 10/09/2018 tarih ve 2015/8347 E., 2018/5422 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki .... San Tic. Ltd. Şti’ye ait “www.komisyonsuz.com” isimli internet sitesinden bir çok farklı kullanıcı adıyla üye olarak satılmak üzere ürün ilanı verdiği, daha sonra farklı bir kullanıcı adıyla sahte kredi kartı ile aynı ürünü alarak, ürünü sattığı kullanıcı adıyla da site yetkililerinden ürün bedelini alarak haksız menfaat elde ettiği, böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda müştekiye karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Somut olaydaki suçun, tekerrüre esas alınan Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/174 Esas, 2010/279 Karar sayılı ilamın mahkumiyet hükmünün kesinleşme tarihi olan 27/10/2011 tarihinden önce işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,