Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/9019 K.2020/26

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Didim Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/02/2018 tarihli ve 2017/6320 soruşturma, 2018/724 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/2940 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/09/2019 gün ve 94660652-105-09-10024-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2019 gün ve 2019/92995 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin verdiği şikayet dilekçesinde özetle, müvekkili ile, şüphelilerin ortağı ve yöneticisi oldukları Aykar Taşımacılık Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi arasında 26/05/2011 tarihinde Apollon 3 Sitesinde bulunan meskene yönelik harici satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği 2.000 İngiliz Sterlini peşin, kalan 29.196 İngiliz Sterlini ise 5 taksit halinde banka aracılığıyla şüphelilere ait şirketin hesabına havale ederek ödediğini, şüphelilerin konut bedelinin hepsini almasına rağmen tapuyu devretmediklerini belirtmesi karşısında,

müşteki ve şüphelilerin ifadelerinin alınması, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği harici satış sözleşmesi sonrası kalan taksitlerin Türkiye Halk Bankası aracılığıyla şüphelilere ödenip ödenmediği hususunun araştırılması, şikayet dilekçesinde geçen dava dosyalarının celbi ile incelenmesi suretiyle, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yabancı uyruklu müştekinin, vekili tarafından verilen şikayet dilekçesinde; müvekkilinin, şüphelilerden adi sözleşme ile gayrimenkul satın aldığını ve gerek elden gerekse banka aracılığıyla tüm bedelini ödediği ve tapunun devri için onlara vekaletname yolladığı halde şüphelilerin bankalardan krediler alarak ev üzerine ipotek koydurup devri gerçekleştirmedikleri gibi görüşmeyi de kabul etmediklerini belirttiği, ayrıca şüphelilerin aleyhine benzer türden mağduriyetlerle ilgili hukuk ve ceza davalarının olduğundan bahsettiği nazara alındığında; müşteki ve şüphelilerin ifadelerinin alınması,

müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği harici satış sözleşmesi sonrası kalan taksitlerin Türkiye Halk Bankası aracılığıyla şüphelilere ödenip ödenmediği hususunun araştırılması, şikayet dilekçesinde geçen ceza ve hukuk dosyalarının celbi ile incelenmesi ve tapu devri için verilen vekaletnamenin onaylı örneğinin dosyaya alınması suretiyle, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekliliğinden ötürü, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ...