Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/9027 K.2019/11692

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda tefhim kılınan hükmün, 12/02/2012 günlü sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, bila tebliğ iadesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2 maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması,

daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek,

sanığın 24/04/2015 tarihli eski hale getirme ve buna bağlı temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın ... hayvancılık isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, suç tarihinde ... Dış Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan müşteki ...'dan satın aldığı kumaşların bedeli olarak Ziraat Bankası Düzce şubesine ait keşidecisi mağdur ... olan 27.07.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli sahte çeki müştekiye verdiği, müşteki ... tarafından suça konu çekin ciro edilerek borcuna karşılık olarak ...

Tekstil isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olan diğer müşteki ...'a verilerek kullanıldığı, en son ...

Tekstil yetkilisi ... tarafından bankaya tahsil için ibraz edilen çekin sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda, sanığın kaçamaklı savunması, mağdur ve şikayetçilerin anlatımları, suça konu çekin arka yüzü 1.ciranta imzası, çek ön yüzünde yer alan yazılar ve keşideci imzasının sanığın eli mahsulü olduğuna dair bilirkişi raporu ve suça konu çekin müşteki ...’ya verildiğine ilişkin 03/07/2010 tarihinde tanzim edilmiş fatura ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.