Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/965 K.2019/4177

2- Sanıklar hakkında; TCK'nun 157/1, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Daha önce Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/07/2013 tarihli kararı ile sanıklar ..., ve ... hakkında, dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri verildiği, anılan kararın sadece sanıklar... ve ... tarafından temyiz edildiği, sanık ... tarafından ise herhangi bir temyiz talebinde bulunulmadığı, Daire’mizin 24/05/2017 tarihli ilamı ile de anılan kararın sadece sanıklar... ve ... yönünden bozulmasına karar verildiği,

sanık ... yönünden ise bozma ilamında herhangi bir karar verilmediği ve bu nedenle sanık ... yönünden verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, sanık ... hakkında, bozma ilamı sonrasında yargılamaya devam edilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; bu şekilde verilen kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Kanun'un 98. ve 101/3.maddeleri gereğince itiraza tabi olduğu,

5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazen incelenmek üzere itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 07.09.2010 tarih ve 2010/1120 soruşturma ve 2010/2989 E sayılı iddianamesi katılanlar ... ve ...'dan yurtdışında kaynakçı olarak çalışmak üzere eleman temin edecekleri gerekçesiyle pasaport ve muayene belgesi yanında hastane muayenesi, kaynakçı belgesi ve diğer ücretler için toplam 365'er lira para aldıkları, altı ay boyunca katılanları oyaladıkları ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile dava açıldığı,

yine 11.11.2010 tarih ve 2010/7434 soruşturma ve 2010/3808 E sayılı iddianame ile katılan ...’ın, 2009 yılı Eylül ayında sanık ... ile tanıştığı, sanık ... katılanın Yalova ilinde buluştukları, sanığın katılanın 150-TL parasını ve pasaportunu aldığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile dava açıldığı, 26/07/2010 tarih ve 2009/6001 soruşturma ve 2010/2563 esas numaralı iddianame ile sanıkların ..., şirketlerinin yetkili ve görevlileri olmadıkları halde katılanlar...

İnşaat Tic. Ltd.

Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ...’a kendilerini şirket yetkili ve görevlileri olarak tanıtıp bu şirketler adına Rusya, Libya, Cezayir, Arabistan vs. ülkelere işçi olarak götürme vaadiyle katılanlardan para ve pasaport, fotoğraf, kimlik fotokopisi vs evraklarını aldıkları iddiası ile dava açıldığı, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle açılan davalar hakkında birleştirme kararı verildiği somut olayda, temyiz dışı sanık ...'ın yönlendirmesi ile sanıklar ... ve ...'in yurt dışına götürme bahanesiyle katılan ... müştekileri organize ettikleri, onlarla toplu görüşmeler yapıldığı,

katılan ... müştekilerden para aldıkları; katılan ... müştekilerle birlikte yetmişten fazla kişiye ait belgelerin sanık ...'in evinde bulunduğu ve sanık ... tarafından belgelerin polise teslim edildiği, 17.09.2009 tarihli tutanak ile; sanık ...'nın 62 kişiye ait belgeleri teslim ettiği, katılan ... müştekilerin beyanına göre;

gerek toplu görüşmeler sırasında gerek evrakların temini ve hastanede rapor alınması aşamalarında sanıklar ..., ve temyiz dışı sanık ...’ın birlikte hareket ettikleri, Yalova'ya toplu olarak gelen bir kısım katılan ... müştekileri her üç sanığın birlikte karşıladığı ve onlara toplu olarak bilgi verdikleri, bunun yanında özellikle belgelerin çoğunun sanık ...'in evinde bulunmasının, sanıkların birlikte hareket ettiğini açıkça gösterdiği,

sanık ...'ın da tüm işlem ve eylemler sırasında temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket edip kendisinin de yurt dışına işçi olarak gitmek için Mustafa ile temas kurduğunu savunuyor ise de, bunun için herhangi bir başvurusunun olmadığı, yurt dışına gitmek amacıyla herhangi bir belge temin ederek Mustafa'ya vermediği bu şekilde sanıkların atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...’ın katılan ... ve... yönelik ayrı zamanda, katılanlar ..., ..., ..., ..., ...’a karşı ayrı zamanda, katılanlar... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ...’a karşı ayrı zamanda suç işlediği dikkate alınarak dolandırıcılık suçundan üç kez mahkumiyet hükmü verilmesi ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ...’a karşı ayrı zamanda, katılanlar ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ...,, ...’a karşı ayrı zamanda suç işlediği gözetilerek dolandırıcılık suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında tek bir suçtan hüküm kurulup zincirleme suç hükümleri gereğince verilen ceza arttırılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.