Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10032 K.2021/1503

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan SGK vekili ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında ... Optik Gözlükçülük ve Ürünleri San.Ltd.Şti'nin şubelerinden bir kısım kişileri özel göz merkezlerinde veya tıp merkezlerinde göz muayenelerinin yapılmasından sonra ...

Optik firmasına getirdikleri, hastaların reçetelerinde yer alan uzak ve yakın gözlük çerçevelerini eski gözlük çerçevelerine sadece uzak daimi cam ya da yakın cam takarak veya hiç vermeyerek ya da reçetelerde yazılan camlardan veya çerçevelerden birini vererek tamamını vermiş gibi gösterip gerçeğe aykırı faturalar düzenledikleri ve bu faturaları SGK'ya vermek suretiyle bedellerini alarak Altındağ Şubesinin 2.389,68 TL,

Karabağlar Şubesinin 1.170,76 TL ve Hatay Şubesinin 1.289,65 TL olmak üzere SGK.yı toplam olarak 4.850,09 TL zarara uğratarak üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı ''Resmi belgede sahtecilik'' suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanıklar hakkında yapılan 26.05.2010 tarihli sorgu işlemi olduğu,

8 yıl olan olağan dava zamanaşımının sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar dolmuş olduğu anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, tanık anlatımı ile tüm dosya kapsamından SGK.ya mevzuat gereğince ödenmesi gereken miktarların fatura edilmesinde dolandırıcılık kastından söz edilemeyeceği, sanıkların eylemlerinde SGK.dan elde edilmiş herhangi bir haksız menfaatin bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan SGK vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar müdafinin vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafii tarafından mahkemenin 26/05/2010 tarihli celsesinde usulüne uygun vekaletnameye haiz Av....'ın tüm sanıklar müdafii olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği ve mahkeme dosyasında sanıklarla adı geçen müdafii arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname bulunduğu anlaşıldığı, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı 880,00 TL. avukatlık ücretine hükmedildiği ancak hakkında beraat kararı verilen sanık ... hakkında avukatlık ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, avukatlık fıkrasına ilişkin hükmün iptal edilerek yerine "Hakkında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdiklerinden, asgari avukatlık ücret tarifesinin 13/5 maddesi gereğince ve ayrıca avukatlık ücret tarifesine göre,

2.640,00 TL. avukatlık ücretinin, karar kesinleştiğinde, hazineden alınarak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya ayrı ayrı 660,00 TL. Olarak verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,