Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10566 K.2021/6302

Sanığın katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle ; TCK'nın 157/1, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05/05/2020 tarihinde temyiz edilmişse de, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarının uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın bir dönem katılan ... ile birliktelik yaşadığı ve daha sonra da ayrıldıkları, sanığın katılan ...’nin daha önce ...'dan alışveriş yaptığını bildiğinden, 11/01/2012 tarihinde yönlendirdiği bir şahıs vasıtasıyla katılan ...’yi aradığı, şahsın kendisini ...’un avukatı ... olarak tanıtıp ...'a borcu olduğunu, ödemesi gerektiğini, ...

Adliye Sarayı’nda buluşabileceklerini söylediği, bunun üzerine katılan ...’nin sanığın yönlendirdiği faili meçhul şahıs ile adliyenin kafeteryasında buluştuğu, katılan ...’nin faili meçhul şahsa 870,00 TL verdiği ve karşılığında ibraname başlıklı bir belge aldığı, katılan ...’nin bu şekilde borcunu ödediğini sandığı, 29/01/2012 tarihinde katılan ...’nin ...

Ticaret isimli iş yerine borcu olduğu belirterek avukat ... olduğunu söyleyen şahıs tarafından tekrar arandığı, katılan ...’nin bu iş yerine borcu olanın ablası olabileceğini düşünerek katılan ...’ya durumdan bahsettiği, katılan ...’nın söz konusu numarayı aradığı, telefonda kendisini ... olarak tanıtan şahsın borcunu öde yoksa evine icra gelecek dediği, katılan ...’nın tamam deyip telefonu kapattığı, ertesi gün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ...ın, katılan ...’yı arayıp borcunu ödemesini istediği, bunun üzerine katılan ...’nın borcunu ödemek üzere sanık ...

Durak ile lokantada buluştuğu, katılan ...’nın, sanık ... ...a 720,00 TL verdiği, karşılığında katılanlar adına düzenlenmiş senet fotokopisi ve dosya hesabı başlıklı bir belge verdiği, katılan ...’nın fotokopi olan evraklarda şüphelenmesi üzerine sanık ... ...a verdiği 720,00 TL’yi alıp sanığı gerçek alacaklı vekiline götürdüğü, burada gerçeğin ortaya çıktığı, katılan ...’nin de bu olaydan sonra dolandırıldığını anladığı, sanığın bu suretle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması,

katılan beyanları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından hakkında hükmün açıklanmasına geri bırakılan sanık ... ...ın, kendisini avukat ... olarak tanıtan sanığın yanında işe başladığını, sanığın yönlendirmesiyle lokantadaki kadından para almak için gittiğini, kadının şüphelenmesi üzerine parayı geri verdiğini beyan ettiği, her iki olayı da organize edip haksız menfaat sağlayanın sanık olduğu anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/108 Esas, 2009/46 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.