Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10843 K.2021/89

a-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h,62,53,52 maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası,500.00 TL adli para cezası, b-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h,62,53,52 maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası,500.00 TL adli para cezasının istinaf talebine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 16/01/2020 gün ve 2019/528 Esas - 2020/90 Karar sayılı hükmü ile sanık ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin sanık ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... yönünden yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hükmü sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen makumiyet hükmünün esastan reddine dair istinaf kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve mahkumiyet hükmünün 7188 sayılı Yasanın 29. maddesi ile CMK'nın 286/3. fıkrası olarak eklenen temyiz edilebilecek suçlardan olmadığı anlaşılmakla, bu hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazının CMK 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen makumiyet hükmünün "Sanık ...'nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE." ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine dair istinaf kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıkların sigorta aracılık ve danışmanlık hizmeti sektöründe faaliyet gösteren şirketinin bulunduğu, katılandan işveren mali mesuliyet sigortası için ücret aldıkları ancak karşılığında sahte poliçe düzenleyerek verdikleri, hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, şikayet beyanları, bilirkişi raporları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eşi olan diğer sanık ...'nin eylemine iştirak ettiğine ve üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,