Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10869 K.2021/3601

TCK'nın 204/1-3, 43/1, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddenin tatbiki) 2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddenin tatbiki)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar... ve... ile temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'ın uzun yıllardır birbirlerini tanıdıkları ve işbirliği içinde emlakçılık yaptıkları, başkalarına ait gayrimenkulleri sahte belgelerle satıp haksız gelir elde etmek amacıyla fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket ettikleri, bu kapsamda katılanlar ..., ... ve ...'a vefat eden babalarından miras olarak kalan arsayı sahte belgelerle tapu müdürlüğünden üçünçü şahıslara satarak haksız menfaat temin etmeye karar verdikleri, bu amaçla sanıklar...,

... ve...'in sahte belgeler ile üzerinde sanık ...'ın fotoğrafının bulunduğu fakat katılan ...'in bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanını temin ettikleri, bu belgeler ile kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'ın, ... ve ... tarafından ... adına noterden taşınmaz satımı konusunda yetki veren vekaletname çıkardığı, bu süreçte sanık ...'ın arsanın satışı konusunda katılanlar ... ve ... ile 1.050.000 TL karşılığında anlaştıkları, satış konusunda protokol yapmak amacıyla sanık ...'ın babasına ait avukatlık bürosunda buluştukları, yapılan protokole sanık ...'ın "..." adıyla ve diğer kardeşlere vekaleten satıcı olarak,

sanık ...'ın ise tanık olarak imza attığı, yaklaşık bir hafta sonra sanık ...'ın bizzat malik gibi davranmak suretiyle Yenimahalle 3. Bölge Tapu Müdürlüğüne giderek tapuda imza atmak suretiyle satışı gerçekleştirdiği, paranın büyük bir kısmının peşin olarak alınıp geri kalan kısımlar için bono düzenlendiği, bu bonoların sanıklar... ve...'a verildiği, bu sanıkların da bonoların tahsili amacıyla temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar Bülent, Ali ve Türker ile anlaştıkları, sanıkların tahsilat amacıyla katılanların işyerinde bulundukları sırada yakalandıklarının iddia edildiği olayda,

1-Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, taraflar arasında imzalanan protokol, nüfus cüzdanı talep belgesi, teşhis işlemleri, tapu ve noter kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar... ve... ile temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ın satış işlemi ile ilgili olarak sahte belgelerin tanzimi, murise ait eski kayıtların elde edilmesi, katılan ... adına ...'in fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanının temini, bu nüfus cüzdanı ile talep belgesinin muhtarlıktan alınıp temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'a verilmesi ve sanık ...'ı katılanlar ile bir araya getirmeleri aşamalarında birlikte hareket etmiş olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin suçun sübut bulmadığına; sanık ... müdafisinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, Hukuk Fakültesi öğrencisi olan ve avukat olan babasının bürosunda katip yetkilendirmesi ile çalışan sanık ...'ın haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri verilen diğer sanıklarla olay öncesine dayalı herhangi bir tanışıklığı ve görüşmesinin tespit edilememiş olması,

babası olan avukat tanık...'nın yurtdışında olması hasebiyle atılı suçla ilgili işlemler için gelenlere belge düzenleme ve döviz bürosundan paranın alınması sırasında yanında bulunması dışında bir birlikteliğinin olmaması, Dairemizin bozma ilamından sonra sanıklar...ile...'ın sanık ...'ın suçla ilgisi olmadığına yönelik beyanda bulunmaları da dikkate alındığında, sanık ...'ın diğer sanıkların kamu kurum ve kuruşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına, baştan itibaren bilerek ve kasten iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı,

objektif ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek nitelikte ortaya çıkartılması olduğu, “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin ceza hukukunun evrensel ilkesi olduğu,

şüpheler ve kuşkular toplamından kesinlik ve gerçekliğin çıkarılamayacağı, şüphe ve kuşkunun bulunduğu yerde mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, bu nedenle sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığı ve beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,