Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/10895 K.2021/5729

2-) TCK'nın 158/1-f,43,62/1,52/2-3-4,53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait firmada ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, katılanın yazılı talimatı ile bankadan para çekebildiği, sanığın, katılanın bilgisi ve talimatı olmadan katılana ait Marmaris Halk Bankası şubesi, Yapı Kredi Bankası, İş Bankası, Vakıfbank, ... ve Denizbank Marmaris şubelerinde bulunan hesaplardan para çekerek uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda;

Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, 16.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 179 numaralı 20.05.2009 tarihli 1.800 TL bedelli, 193 numaralı 360TL bedelli, 264 numaralı 395 TL bedelli ve 601 numaralı 22.05.2009 tarihli 700 TL bedelli belgelerin katılan ...'ın el ürünü olmadığının tespiti ve bu sahte belgelere istinaden çekilen bedellerin katılan ...'a teslim edildiğine dair dosya kapsamında delil olmaması karşısında toplam 3.255 TL bedelin sanığın uhdesinde kaldığı anlaşıldığından mahkemenin mahkumiyet hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezasının infaz edilmiş sayılacağının hükümde belirtilmeyip sanığa ihtar edilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8 maddesine muhalefet edilmesi,

2-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca; özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün 9. bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının TCK'nın 51/8 maddesi gereğince infaz edilmiş sayılmasına" cümlesinin eklenmesi,