1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; ilk dereceli Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih ve 2019/269 E. - 2020/114 K. sayılı kararı; TCK’nın 158/1-L, 158/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine dair kararı, 2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; ilk dereceli Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/02/2020 tarih ve 2019/269 E. - 2020/114 K. sayılı kararı; TCK’nın 158/1-L, 158/3, 62, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine dair kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair hükümleri, sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek;
sanık ...’in “suçsuz olduğuna, beraatine hükmedilmesi gerektiğine, eksik incelemeye”, sanık ... müdafiinin "sanığın suçsuz olduğuna hakkında beraatine hükmedilmesi gerektiğine, delilerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, cezanın miktarına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
08/10/2018 tarihinde, yabancı uyruklu şahıslar adına alınmış olan [TELEFON] ve [TELEFON] numaralı telefonlar ile katılanın arandığı, katılan ile görüşen şahsın katılana.
Kocaeli Emniyet Müdürlüğü İstihbarat biriminden aradıklarını, eşinin kimliğinin terör örgütlerinin eline geçtiğini, kendisi adına sahte kimlik çıkarttıklarını ve bir kuyumcu soygununda yakalanan şahsın üzerinde katılanın kimlik bilgilerinin çıktığını, bu şahısları takip ettiklerini ve kendisinin de, emniyet görevlilerine yardımcı olmasını, hesabındaki bütün paraları havale etmesini söylediği,
bunun üzerine katılan ...'ın 09/10/2018 tarihinde eşinin adına Ziraat bankasında bulunan hesaptan 136.000TL ve kendisi adına İş Bankasında bulunan hesaptan 46.000TL para çektiği, katılanın aynı gün 45.000TL parayı temyiz dışı sanık ...'in Akbank'ta bulunan hesabına 136.000TL parayı da temyiz dışı sanık ...'un Ziraat Bankasında bulunan hesabına havale ettiği ve yine katılanın sanıkların telefonu üzerine, 10/10/2018 tarihinde temyiz dışı sanık ...'ün Akbank'ta bulunan hesabına 47.000TL para gönderdiği, en son 11/10/2018 günü katılanın tekrar telefonla arandığı,
İş Bankası ve Ziraat Bankasında bulunan hesaplarındaki paraları çekmesini, evinde bulunan altın ve ziynet eşyalarını da toplayıp bir poşete koymasını istedikleri, katılanın da aynı gün, bankadaki hesaplarından çektiği 28.000TL parayı ve evinde bulunan bilirkişi raporuna göre, 62.650TL değerindeki ziynet eşyalarını bir poşete koyarak şahısların talimatları uyarınca, Yahya Kaptan Mahallesinde bulunan bir apartmanın yan tarafına bıraktığı, içinde para ve ziynet eşyası olan poşetin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından alındığı,
temyiz dışı sanık ...'in katılanın hesabına gönderdiği parayı 20.000TL ve 25.000TL olarak ATM'den tek başına çektiği, temyiz dışı sanık ...'un hesabına gönderilen 136.000TL parayı, sanık ... ile birlikte çektiği, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ün hesaplarına gelen parayı çektikten sonra sanık ...'e teslim ettiklerini beyan edip, sanık ...'i de teşhis ettikleri, bu şekilde sanıklar ... ve ...’in temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte üzerlerine atılı kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-L ve 158/3. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar hakkında TCK’nın 158/1-L-son maddesinde öngörüldüğü şekilde ceza tayin edilmesine rağmen, anılan maddenin son fıkrası hükümde yazılmamış ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi gereğince Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.