Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11292 K.2021/3494

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, ... Perfore Saç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari bir ilişkisinin olduğu, adı geçen şirketin katılandan almış olduğu mal karşılığında, yetkilisi sanık ... olan ... Grup İnş. Ener. Kuyum. San. ve Tic.

Ltd Şti'ye ait 26/03/2009 tarihli 55.000 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın da bu çekin arkasını ciro ettiği, çekin günü geldiğinde sanık ...'nın çeki ödeyemeyeceğini belirterek katılana yeni bir çek vermeyi teklif ettiği, bunun üzerine katılanın bahse konu çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unutarak çeki sanık ...'e iade ettiği ve yerine 58.000 TL bedelli yeni bir çek aldığı, sanık ...'nın da Türkiye Finans Katılım Bankası ... şubesine ait bu çekin keşide tarihini 26/03/2010, bedelini de 255.000 TL olarak değiştirip paraflamak suretiyle çeki piyasaya sürdüğü,

çekte son ciranta ve yetkili hamil olan sanık ...'in, suça konu çeki ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7071 esas sayılı dosyası üzerinden katılan ve diğer cirantalar aleyhine takibe koyduğu; ancak, sadece katılana yönelik haciz işlemi gerçekleştirildiği, diğer borçlulara yönelik takipten vazgeçildiği, sanıkların bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'nın savunmasında, söz konusu çeki 26/11/2009 tarih ve 55.000 TL bedelli olarak ticari alışveriş yaptığı ... Perfore Saç San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye borcuna karşılık verdiğini, daha sonra şirketin yetkilisi olan ...'in bu çeki iade ederek 255.000 TL alacağına istinaden yeni bir çek istediğini, bunun üzerine elinde boş çek yaprağı olmadığından bahse konu çekteki keşide tarihini 26/03/2010, bedeli de 255.000 TL olacak şekilde düzeltip parafladıktan sonra çeki ...'e verdiğini, bundan sonraki cirolar hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmesi, ...'in, katılan tarafından yapılan şikayet üzerine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/85265 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde, sanık ...'nın beyanlarını doğrulamayarak, sanığın bahse konu çeki kendisine 55.000 TL bedelli olarak verdiğini, kendisinin de çeki katılana ciro ettiğini, daha sonra sanık ...'in çek bedelini süresinde ödeyemeyeceğini belirterek,

üzerine vade farkı koyup yeni bir çekle değiştirmek istediğini, kendisinin de durumu katılana ilettiğini, katılanın bunu kabul etmesi üzerine suça konu çeki sanık ...'e iade ettiklerini, ancak katılanın çekteki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, sanık ...'in de çekte düzeltme yaparak 255.000 TL bedelli olacak şekilde çeki yeniden piyasaya sürdüğünü, sanığın şirketiyle 255.000 TL değerinde bir ticaretinin olmadığını ifade etmiş olması,

sanık ...’nın müdafii huzurunda kollukta verdiği 07/07/2010 tarihli ifadesinde, diğer sanık ...'i tanımadığını beyan ettiği halde, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık ... ile başka dava dosyalarında birlikte yargılandığı belirlenen ve sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Şirketinin ortağı olan ... ile birlikte ... Elek. Taah. İlet.İnş. Kuy. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin kurucusu olduğu tespit edilen ...’nin, suç tarihinde sanık ... ile birlikte ... Elek. Taah. İlet.İnş. Kuy.

Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunun anlaşılması, çekte son ciranta ve yetkili hamil olan sanık ...'in Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, bir miktar altın birikimini ... şirketi yetkilisi ...’ye satması karşılığında suça konu çeki ...’den aldığını belirtmesi, ancak bu şirkette kendisinin de ortak olduğuna yönelik hiçbir beyanının bulunmaması, sanık ...’in, suça konu çeki ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7071 esas sayılı dosyası üzerinden katılan ve diğer cirantalar aleyhine takibe koyduktan sonra sadece katılana yönelik haciz işlemi gerçekleştirilip diğer borçlulara yönelik takipten vazgeçmesi, suça konu çekte katılandan sonraki ciranta olarak görünen ...'in icra dosyasına vermiş olduğu 21/02/2012 tarihli dilekçede ve bozma sonrasında 27/12/2019 tarihli oturumda alınan beyanında, sözkonusu imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir çeki kimseden almadığını ve kimseye vermediğini beyan etmesi, tanık sıfatıyla dinlenen ...’nin, kuyumculuk üzerine dükkanı olduğunu, sanık ...’in amcasının oğluna ait ...

Döviz isimli işyerinde çalıştığını ve birikimleri bulunduğunu, arada bir ... ile altın alışverişlerinin olduğunu, yine ... isimli kişiyle de ticari ilişkisi bulunduğunu, ...’in altın borcuna karşılık suça konu çeki getirdiğini, çeki sorgulayıp sağlam olduğunu öğrenince kabul ettiğini ve ...’den almış olduğu çeki ...’e borcuna karşılık verdiğini belirtmesine rağmen, tanık ...’in beyanıyla çelişen bu iddialarını ispata yarar herhangi bir belge veya kayıt ibraz edememiş olması ve Dairemizin 09/05/2018 tarih ve 2017/31629 E, 2018/3255 K sayılı bozma ilamı ile “...şirket olan cirantaların suç dönemine ait ticari defter,

belge ve faturalarının getirtilerek, suça konu çekin kayıtlara girip girmediğinin ve gerçek bir alışveriş bulunup bulunmadığının tespiti açısından gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi yaptırılması” gerektiği belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuş olması karşısında, bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişilerden heyet oluşturularak suça konu çekin kayıtlara girip girmediği ve gerçek bir alışveriş bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlığı çözmeye yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması,

bu şekilde tüm deliller toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,