Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11297 K.2021/4547

1-Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1- d, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'un katılan ...'e ait tekneyi satın almak istemesi üzerine, katılan ... ile 20.000 -TL bedelle teknenin satışı konusunda anlaştıkları, yapılan anlaşmaya istinaden, temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'e 4.000- TL bedelli bir çeki peşinat olarak verdiği, geri kalan paranın teknenin devir işlemleri sırasında ödeneceği, teknenin fiilen temyiz dışı sanık ...'a teslim edildiği ancak kayden bir devir yapılmadığı, sanık ... ile katılan ... arasında ödemeye dair sıkıntılar yüzünden ihtilaf meydana gelmesi sebebiyle teknenin devir işleminin yapılmadığı,

temyiz dışı sanık ...'un fiilen teslim almış olduğu bu tekneyi İstanbul Maltepe Dragos'da tekne işi ile uğraşan... isimli şahsa götürdüğü ve belgelerinin eksik olduğunu söyleyerek, satışı için ilgilenmesini istediği, sanık ...'nın suça konu tekneyi satın almak istemesi üzerine temyiz dışı sanık ...'u telefonla arayarak suça konu tekneyi satın almak için görüştüğü, temyiz dışı sanık ...'un sanık ...'ya teknenin tescil ve devir ile ilgili gerekli belgelerinin eksik olduğunu söylediği, sanık ...'nın babası temyiz dışı sanık ...'ın Armutlu S.S.

Balıkçılar ve Su Ürünleri Kooperatif Başkanlığı statüsü sebebiyle bu tarz tekneler için sahiplik belgesi çıkarma yetkisi bulunduğundan tescil için gerekli olan eksik evrakı bu yöntem ile tamamlamak düşüncesiyle sanık ...'nın tekneyi satın alarak tekneyi önce haricen temyiz dışı sanık ...'a sattığı ancak tescil işlemleri henüz yapılmadan temyiz dışı sanık ...'ın de tekneyi temyiz dışı sanık ... adına elinde vekalet bulunan diğer temyiz dışı sanık ...'a sattığı ve bu durumu da sanık ...'ya bildirdiği, bunun üzerine;

olayın başından itibaren teknenin tescili için gerekli evrakı gerçeğe aykırı şekilde tamamlama düşüncesiyle iştirak iradesi altında hareket eden ve baba-oğul olan temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'nın, suça konu tekne için Armutlu S.S.

Balıkçılar ve Su Ürünleri Kooperatif Başkanlığından ... adına gerçeğe aykırı bir biçimde yeni bir sahiplik belgesi düzenleyerek bu belgenin kullanılması suretiyle Yalova Liman Başkanlığına Lila adıyla tescil kaydını sağladıkları, Ancak katılan ...'in 21/03/2008 tarihinde Yalova Yat Limanına geldiğinde tesadüfen teknesini görüp tanıması ve kolluk birimlerine bildirmesi üzerin olayın ortaya çıktığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 03/08/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Temyiz dışı sanık ...'un katılan ... ile suça konu teknenin satışı konusunda anlaştıkları, yapılan anlaşmaya istinaden temyiz dışı sanık ...'a teknenin fiilen teslim edildiği ancak aralarında çıkan ödeme sorunu yüzünden suça konu teknenin devrinin resmen yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki itilaf niteliğinde olduğu, sanık ...'nın ise suça konu tekneyi temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığı, sanık tarafından katılan ...'e yönelen herhangi bir hileli hareketi olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,