Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11667 K.2021/6749

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılan ...'ın ... ili ... İlçesinde meyve ticareti ile uğraştığı, 2009 yılı Ekim ayı içerisinde sanıklar ... ve ...'ın katılandan yaklaşık 40 ton elma alıp karşılığında suça konu ... ... Şubesine ait Hastürk İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti nin keşidecisi olduğu 15.000 TL bedelli çeki verdikleri, katılanın 17/12/2009 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde çek üzerindeki keşideci kısmında bulunan imza ile yetkili keşideci imzasının uyumsuz olduğunun belirlendiği, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini suçlayan savunmaları, katılanın tüm aşamalarda her iki sanığın da, araziye bizzat gelerek 40 ton elmayı satın aldıklarını karşılığında suça konu çeki verdiği yönündeki beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçlar işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ...'ın üzerine suçları işlemediğine ilişkin, sanık ...'ın ise herhangi bir neden içermeyen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1)5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin,

TCK'nın 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

2)1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerden sırasıyla "5 gün ", "4 gün", "80 TL adli para cezası", "TCK'nın 158/1-son maddesinin son cümlesine göre; sanıklara verilecek adli para cezasının suç nedeniyle elde edilen menfaatin iki katından aşağı olamayacağı anlaşılmakla;

sanıklara verilecek adli para cezası suç nedeniyle elde etmiş olduğu menfaat olan 15.000,00 TL'nin iki katı olan 30.000,00 TL'ye yükseltilerek sanıkların sonuç olarak 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ilişkin kısımların çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1500 gün "1250 gün" ve "25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibarelerinin ve "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,