Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11684 K.2021/2789

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde, Beyşehir İlçesinde Yazar Tarım Ürünleri adlı iş yerinin sahibi olduğu ve gübre alım-satımı ile uğraştığı, katılanlar ... ve ...'a 2009 yılı Ekim ayında üçer ton Toros-Dab Marka gübre sattığı, sanığın katılanlara satmış olduğu gübrelerin sahte olduğu ve katılanların gübreden yeterli verimi alamadıkları, yapılan analiz ve laboratuvar sonuçlarına göre gübrelerin sahte olup gerçek Toros Dab marka gübre olmadıklarının tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin atılı suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında verilen düşmeye ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/02/2011 tarihinden hüküm tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla, zamanaşımı nedeni ile verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.