Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11875 K.2021/841

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince dört kez 3 yıl 4 ay hapis ve bir kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile 1.320,00 Türk Lirası, 6.580,00 Türk Lirası, 1.500,00 Türk Lirası, 720,00 Türk Lirası ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2019/31-2019/144 E-K sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-45-7990-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 gün ve 2020/97367 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24/04/2017 tarihli ve 2017/15503 esas, 2017/9836 sayılı kararında "...Sanığın gerek yargılama aşamasında gerekse de sonrasında şikâyetçinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.04.2013 tarihli ve 2012/6-1524-2013/152 sayılı kararı da gözetilerek, sanığın ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip, meydana gelen zararı belirlenen ödeme mahalline yatırması halinde, TCK'nın 168. maddesinin diğer şartlarının da oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken,..." belirtildiği üzere, somut olayda sanığın 25/03/2019 tarihinde istinabe yoluyla alınan ifadesinde müştekilerin zararlarını karşılamak istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın müştekilere ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip,

meydana gelen zararı belirlenen ödeme mahalline yatırması halinde, 5237 sayılı Kanunu'nun 168. maddesinin diğer şartlarının da oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlü ...'nin kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan savunmasında katılanların zararlarını karşılamak istediğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu savunmanın üzerinde durulmadığının anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/04/2013 tarih ve 2012/6-1524-2013/152 E-K sayılı kararı da gözetilerek, hükümlünün ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip, meydana gelen zararları belirlenen ödeme mahalline yatırması halinde, TCK'nın 168. maddesinin diğer şartlarının da oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,