Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11920 K.2021/2032

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., Bülent ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/03/2020 tarihli ve 2017/115577 soruşturma, 2020/30149 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/05/2020 tarihli ve 2020/2026 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-34-13914-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2020 gün ve 2020/97483 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, Betaklas Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Ltd.

Şti.nin lehtarı olduğu dört adet çeki borcuna karşılık ciro yaparak müşteki şirkete verdiği, çeklerden üçünün vadesinde müşteki şirket tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemi gördüğü, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki gereği çeklerle ilgili yasal işlem başlatılmayıp, alacağı karşılayacak tutardaki iki adet senet karşılığında bahse konu üç çekin henüz vadesi gelmemiş dördüncü çek ile birlikte Betaklas Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Ltd.

Şti. adına şüphelilerden... ...'e iade edildiği, buna karşın... ...'ün çekleri müşteki şirketi borçlu konuma sokmak amacıyla birlikte hareket ettiği ...'a verdiği, bu kişinin de müşteki şirketin cirosunun ardına ve bankanın karşılıksızdır kaşesinin üzerine denk gelecek şekilde çekleri cirolayarak müşteki şirket aleyhine takibe koyduğu, böylece gerçekte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan... ...'ün Betaklas Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Ltd.

Şti. adına çekleri cirolayarak, ...'ın ise ibrazdan önce çekte cirosu varmış gibi adını soyadını yazıp imzasını atarak atılı suçları işlediği iddiasından ibaret somut olayda, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin sorulması, çeklerin ibraz anındaki görüntülerinin muhatap bankalardan celbi ile takibe konan çeklerin ciro silsileleriyle karşılaştırılması, şüpheliler ... ve... ...'ün ifadeleri ile imza ve yazı örneklerinin alınması,

çeklerle ilgili kriminal inceleme yaptırılarak şirket adına atılan imzanın kime ait olduğu ile sonradan ciro silsilelerine eklendiği iddia edilen "..." adının ve imzasının kimin el ürünü olduğunun tespiti, şüpheli ...'nin bahse konu çekleri kaybettikleri yönündeki savunmasının doğruluğunun araştırılması kapsamında şüpheliye çek iptali davası açıp açmadıklarının, konuyla ilgili kolluğa herhangi bir başvuru yapıp yapmadıklarının sorulması,

bu yönde bilgi vermesi halinde ilgili dosya ve kayıtların celbi ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ