Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/11946 K.2021/2115

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2020 tarihli ve 2019/17357 soruşturma, 2020/309 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/03/2020 tarihli ve 2020/10609 soruşturma, 2020/1401 sayılı yetkisizlik kararını müteakip,

bu defa suç yeri bakımından dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2020 tarihli ve 2020/7997 soruşturma, 2020/819 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2020 ve 2020/548 değişik iş sayılı kararı aleyhine,

Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/10/2020 gün ve 94660652-105-41-10924-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020-93124 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.

Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 10/03/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının,

yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/03/2020 tarihli ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek,

yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Bakırköy ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan "....

Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin gönderdiği 1.750,00 Türk lirası tutarındaki paranın Libadiye Caddesi...

Sitesi önü İstanbul adresindeki... Göztepe ATM’sinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.

Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilerek dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak bu defa Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının kendisini yetkisiz görerek dosyayı yetkisizlik kararı ile Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla; mercii Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin;

bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, bu yüzden doğrudan gelmesi üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tekrar verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu gözeterek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerektiği nazara alındığında;

Kabule göre de. Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan "....

Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin gönderdiği 1.750,00 Türk lirası tutarındaki paranın Libadiye Caddesi...

Sitesi önü İstanbul adresindeki...