Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/12478 K.2021/378

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/02/2016 gün ve 2015/322-2016/53 E-K sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizin 01/06/2020 gün ve 2018/5173-2020/4066 E-K sayılı ilâmının (3) numaralı maddesinde; sair temyiz itirazları reddedilerek beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

ancak adı geçen sanıkların yargılama sırasında ayrı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması nedeniyle vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedildiğinin gösterilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak bu hususun belirtilmediği,

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın söz konusu maddi hatanın düzeltilmesine yönelik itirazı üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE, Dairemizin 01/06/2020 gün ve 2018/5173-2020/4066 E-K sayılı ilâmının (3) numaralı maddesinde maddi hata yapılarak vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedildiğinin gösterilmediği anlaşılmakla; ilâmın (3) numaralı maddesinde yer alan vekalet ücretine ilişkin "Sanıklar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,