Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/1406 K.2020/9228

Nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler Abdülkadir Atalay ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2020 tarihli ve 2019/2862 soruşturma, 2020/26 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin Gümüşhane Sulh Ceza Hakimliğinin 17/01/2020 tarihli ve 2020/39 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/02/2020 gün ve 94660652-105-29-1676-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2020 gün ve 2020-26874 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Her ne kadar Gümüşhane Sulh Ceza Hakimliğince, "...ticaret sicil kayıtlarında şirket resmi yetkilisi olan müşteki ile sözleşmeyi imzalayan Abdülkadir Atalay'ın şüpheli olarak ifadesinin alınması, müşteki iddiasına ilişkin bahsedilen İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2019/37143 esas sayılı olaya ilişkin icra takip dosyasının bir suretinin getirtilmesi,

müştekinin şikayet dilekçesinde bahsettiği iptal edilen tüm sefer bilgileri ile denetim raporunun celp edilmesi ve gerektiğinde şüphelilerin yetkilisi olduğu şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile soruşturmanın sonuçlandırılması gerekirken eksik soruşturma sonucu karar verildiği anlaşılmış olup, ... müşteki vekilinin itirazının yerinde olduğu görülerek itirazın kabulü ile bu gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına ve ...

Hakimliğimizin bu kararının ve soruşturma dosyasının gereği için Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine ...." şeklindeki gerekçeyle itirazın kabulüne dair karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hakimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ve aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hakimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan itiraz ile ilgili karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ