Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/1454 K.2020/4380

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek ve 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlemeler gözetilerek; sanık ... müdafiinin; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin; sanık ... müdafiinin atılı suçun işlendiğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanlar ... ve ...'in 01/11/2018 tarihinde ev telefonundan [TELEFON] numaralı hattan arandıkları, arayan şahsın kendisi polis-savcı olarak tanıtarak katılanlara isimlerinin kuyumcu soygununa karıştığını söylediği, korkan katılanların telefondaki şahsın yönlendirmesiyle 02/10/2018 günü mahallelerinde bulunan caminin yanına gelen kendisini polis olarak tanıtan şüpheli şahsa 50.000 TL para ve 8 adet çeyrek altını verdikleri, olayın akabinde dolandırıldıklarını anlamaları üzerine polis merkezine müracaatları üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, katılanların şüpheli şahıslar ile irtibatının devam etmesinin sağlandığı,

katılanların şüpheli şahıslara evlerinde 75.000 TL para daha olduğunu söylemeleri üzerine şahsın tekrar aramaya devam ettiği ve 06/11/2018 tarihinde parayı almak için katılanlara tekrar polis göndereceğini söylediği, 06/11/2018 günü katılanların evinin önünde ...

Asayiş Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından beklenilmeye başlandığı, saat 07:45 sıralarında sanık ...’in telefon görüşmesi yaparak katılanların evine doğru yöneldiğinde yakalama sonucu yapılan aramada numarasının katılanları arayan numarayla aynı olduğunun tespit edildiği ve sanığın kendisini ... ilçesine 06 Z 7670 plakalı aracın getirdiğini 02/11/2018 tarihinde aynı eve dolandırıcılık için geldiklerini ve aracı yine sanık ...'ın kullandığını söylediği, aracın PTS bilgileri kontrol edildiğinde 02/11/2018 günü de ... içesine giriş çıkış yaptığının görüldüğü, araç... ilçesinde yakalandığında içerisinde sanıklar ... ve ...’ın olduğu,

araçta yapılan aramada ... ilçesinde yakalanan sanık ...'e ait fotoğraf bulunan bir cep telefonunun ele geçirildiği, sanıkların kullandıkları GSM hatlarına ait iletişimin tespiti kayıtları incelendiğinde birbirleri ile 01/11/2018-07/11/2018 tarihleri arasında yoğun iletişimlerinin tespit edildiği, bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların kendilerini komiser olarak tanıtıp hileli hareketlerle katılanlardan 50.000 TL para ve sekiz adet çeyrek altın almak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla;

nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-l-son ve 158/3 maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...