Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/2293 K.2020/9231

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/7267 değişik iş sayılı kararını müteakip, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma neticesinde,

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/04/2019 tarihli ve 2018/61330 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair merci Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/03/2020 gün ve 94660652-105-34-21668-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020-43035 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 1- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/7267 değişik iş sayılı kararı yönünden;

Her ne kadar Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararı ile eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

eksikliklerin giderilmesi amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde,

2- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

a- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararını müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında, ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzere Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararının esasta soruşturmanın

genişletilmesi olarak kabul edileceğinden, Cumhuriyet Başsavcılığınca tamalanan eksiklikler ve soruşturma işlemleri uyarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmesinde,

b-Kabule göre de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin Anatolia Kuyumculuk isimli iş yerinde altınların alınması iddiası ile ilgili ortağı olan... ve diğer şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, anılan suçtan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca delil yetersizliği gerekçesiyle verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tanıkların dinlenmesi ve gerekirse bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinden bahisle Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli kararı ile kaldırılmasını müteakip,

şüpheliler... ve ... hakkında aynı suçtan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlendiği ve diğer şüpheliler ... ve ... haklarında delil yetersizliği gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin şüpheli...’ın eşi ve babası olan ... ve ...’ın gelir durumlarına göre fahiş bedellerle taşınmaz almaları nedeniyle atıla suça iştiraklerinin olduğu iddiası karşısında, şüphelilerin taşınmaz ve banka mevduat hesaplarının araştırılması,

taşınmaz alımı veya banka mevduat hesaplarında artışların olduğunun tespiti halinde atıla suça ilişkin şikayet tarihleri ve şüphelilerin gelir durumu da gözetilerek bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan Kanun’un 160 ve 173/3. maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ