...
7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarih ve 2016/22-2016/451 sayılı zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümlerin kaldırılması ile TCK’nın 155/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümlere karşı istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, sanık hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler ...
Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından kaldırılarak sanığın değişen suç vasfına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi üzerine, söz konusu hüküm katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
Katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından verilen temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, temyiz istemlerinin sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1)Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
...
Bölge Adliyesi 10.Ceza Dairesi tarafından istinaf aşamasında avukat olan sanığın üzerine atılı zimmet suçundan ...’nın zarar gören sıfatı bulunmadığı, bu suça ilişkin olarak davaya katılma hak ve yetkisinin Hazinede olduğu ve Hazine tarafından usulüne uygun davaya katılma talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle suçtan doğrudan zarar görenin katılan ... olup, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan kurumun, bu suç nedeniyle de açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı,
bu itibarla katılan kurum hakkında verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; katılan kurum vekilinin belirtilen suç nedeniyle yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanığın istinaf aşamasında kesinleşmiş olan özel belgede sahtecilik suçunu kamuya karşı işlediği,
üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun ise katılan ... olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5 maddeleri uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
Karşı Düşünce;
1136 sayılı Kanunun 35/1 ve 35/A maddelerinde yazılı ve münhasıran avukatlar tarafından yapılabilecek iş ve işlemler ile uzlaştırma işlemi ve Barolar ile Türkiye Barolar Birliğinin organlarında ifa ettikleri görevleri yönünden avukatların kamu görevlisi olduklarında kuşku bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 5. maddesinin 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle anılan Kanunun genel hükümlerine aykırı olan sınırlayıcı nitelikteki Avukatlık Yasasının 62. maddesinin özel nitelikteki görevi kötüye kullanma suçları açısından zımnen ilga edilmiş sayılmasının gerektiği ve TCK'nın 247. maddesine göre zimmete geçirilen malın devlete veya özel kişilere ait olmasının suçun oluşması bakımından öneminin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde;
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanık ...'un, katılan vekili sıfatıyla takip ettiği müvekkilinin hissedarı olduğu gayrimenkulllerin satış işlemlerine istinaden muhtelif tarihlerde tahsil ettiği toplam 170.000,00 TL'sinin, 47.000,00 TL'sini katılana verip, bakiye 123.000,00 TL'sini uhdesinde tuttuğu gibi, bahsi geçen meblağ karşılığında, borçlu olarak imzalayıp verdiği senet bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından ...
15. İcra Müdürlüğü' nün 2013/11751 Esas sayılı takip dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibinde, önceki ödemeye istinaden katılan tarafından verilen bila tarihli belge üzerinde tahrifat yapmak suretiyle delil mahiyetinde ibraz ederek ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/618 Esasında kayıtlı takibin iptaline yönelik haksız dava açtığı şeklinde sübut bulan eyleminde; sanığın eyleminin TCK 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturacağı, bu nedenle ...
7 Ağır Ceza Mahkemesinin zimmet suçundan kurulan hükmünü kaldıran ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 C.D. tarafından kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 25.06.2020