Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/323 K.2021/2643

2) TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suça konu çeklerin sanık tarafından katılana teslim tarihi olan 18/03/2009 olarak düzeltilmesi ve ...'in katılan yerine, müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sahibi ve sorumlusu olduğu Mask Mobilya isimli firmasının 08-12 Nisan 2009 tarihleri arasında İzmir ilinde düzenlenecek olan MODEKO 2009 fuarına katılması için Efor Fuarcılık Organizasyon firması ile anlaşma yaptığı, katılım ücreti karşılığında keşidecisi Can-Can Sigorta olan ileri tarihli olarak düzenlenen 4 adet çeki ciro edip katılan firmaya verdiği, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında 3 adet çek üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı gerekçesi ile ödenmediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

Yapılan inceleme ile, sanık ile keşideci şirketin sahibi tanık ...'un arkadaş oldukları ve aralarında ticari ilişki nedeniyle sanığın tanığa ait bir kısım işleri yapmadığı, tanık keşideci şirketin imza yetkilisi olmayan başka kişiler tarafından imzalanmış ve bedeli ödenmiş başka çeklerin olduğu, sanığın katılana verdiği 4 adet çekin birisine ait ödemenin yapıldığı, keşideci şirketin suça konu çekler hakkında çalındığı veya usulsüz elden çıktığı yolunda bir şikayet ve ihbarda bulunulmadığı, bilirkişi raporu ile suça konu çekler üzerindeki yazı ve rakamların sanığa ait olduğu ancak, keşideci imzasının sanığa ait olmadığının tespit edildiği,

tanık ...'un sahibi bulunduğu keşideci şirkete ait çeklerden B4361024 ve B4361027 seri nolu itiraz edilmeden ödenen çekler ile suça konu B4361025, B4361026 ve B4361028 seri nolu ödeme yasağı konulan çekler üzerindeki imzaların birbiri ile aynı olduğuna ilişkin temyiz itirazları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, itiraza konu olan B4361024 ve B4361027 seri nolu itiraz edilmeden ödenen çekler ile suça konu çekler üzerindeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilip,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; katılanın 14/12/2010 tarihli ifadesinde zararının 12.000 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 12.000 TL tutarında olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “1800 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,