Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/336 K.2020/2209

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1- Sanık ... adına Avukat ...’ın yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ile Avukat ... arasında yazılı yahut sözlü vekalet bulunmadığı, bu bağlamda; hükmü temyiz etmek hususunda yetki sahibi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak yasal vekaletnamenin bulunmaması halinde sanığa tebliğ yapılacağı, dosyada sanığın vekili olarak duruşmalara giren avukat ... ile sanık arasında yasal bir vekaletname bulunmadığı, bu nedenle sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, bu durumun sonradan anlaşılması ile sanığa gerekçeli kararın 28.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın da 23.11.2018 tarihli hükmü 04.09.2019 tarihinde süresi içinde temyiz ettiği anlaşılmakla,

Emlakçılık yapan sanık ...’ın, müteahhit olan tanık ...'e ait daireleri satma konusunda yetkisi olduğuna dair katılanı inandırıp bu dairelerden birisini katılana satmak bahanesiyle 5.000 TL aldığı, bu şekilde katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.