Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/358 K.2020/1874

Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün 30/10/2018 tarihinde telhim edildiği, 31/10/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde sanığın temyiz başvurusunun bulunmasına rağmen yerel mahkemece 19/12/2018 tarihli ek kararla temyiz isteminin süreden reddine ilişkin karar verildiği,

sanığın 31/10/2018 tarihli temyiz başvurusunun ek kararda gözetilmediğinin, ek kararın yasaya ve usule aykırı olduğununun anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek sanık hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin 19/12/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek ve sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın katılan ... A.Ş’nin mağazasına giderek 1 adet IPHONE 5 ES cep telefonunu orijinal kutusu ile birlikte alarak mağazadan ayrıldığı, cep telefonunu orijinal kutusundan alıp yerine telefon ebatlarında kesilmiş mermer parçası koyarak kutuyu açılmamış orijinal haline getirip aynı gün tekrar mağazaya giderek telefonu iade etmek istediğini söylediği, mağaza çalışanları tarafından durumun farkedilmesi üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.