Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/3689 K.2020/6853

TCK'nun 204/1,62 ve 51 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet 2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, TCK'nun 157/1,62,52 ve 51 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin en son menfaatin elde edildiği “28/05/2008” olarak gösterilmesi gerekirken “13/05/2008” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Sanıkların, suç tarihi itibari ile Sultanbeyli ilçesinde faaliyet gösteren “......A.Ş.” isimli şirketin yetkilileri oldukları, katılan bankanın müşterilerinden olan dava dışı “... Dış Tic.

A.Ş.” adlı şirketin ise, sanıkların yetkili olduğu şirketin yapmış olduğu ihracat işlemlerini gerçekleştiren bir dış ticaret firması olduğu, yapılan anlaşma doğrultusunda ihracat bedellerinin alınması ve ilgili şirkete bu bedellerin aktarılmasının sağlandığı, iki şirket arasında bu ilişkiye mesnet teşkil eden bir vekaletname mevcut olduğu, bu vekaletname ile yurtdışından gelen döviz bedellerinin alışının sanıkların yetkili olduğu firma tarafından yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, döviz alışı yapılan bedel üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi verilmediği,

olay tarihlerinde sanıkların vekaletnamede yetkileri olmadıkları halde katılan bankaya “...antentli ve ...A.Ş. kaşeli ve imzalı” sahte bir EFT talimatı düzenleyerek, ...firması hesabından 13/05/2008 tarihinde sanıkların kendi şirketinin İş Bankası Sultanbeyli Şubesi hesabına 15.303.TL.

28/05/2008 tarihinde şirketin Eurobank Tekfen A.Ş.Merter Şubesi hesabına 31.600.TL olmak üzere toplamda 46.905.TL ödeme yapılmasını sağlayarak haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Suça konu “...antentli ve ...A.Ş. kaşeli ve imzalı” sahte bir EFT talimatlarının özel belge niteliğinde olup, resmi belge niteliğinde niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğu, ancak, 5327 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının,

suçun işlendiği 28/05/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında bu hususlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e,

67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

a-) Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümler yönünden;

İnceleme konusu hükümde, sanığın ölümü ile dava zamanaşımı hususlarının birlikte gerçekleştiği hallerde, öncelikle sanığın ölümü nedeni ile bozma kararı verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18/09/2012 tarih ve 2012/4-158 Esas, 2012/1773 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında,

Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 12/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-) Sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;Sultanbeyli ilçesinde faaliyet gösteren “... Tekstil Dış Ticaret ve Sanayi Anonim” şirketi yetkilisi olan sanıkların, vekalet yetkileri olmadığı halde ...A.Ş. kaşeli sahte ödeme talimatı düzenleyerek katılan banka aracılığıyla kendi hesaplarına 46.905.TL aktararak suça konu sahte ödeme talimatını düzenleyip bankayı aracı kılmak suretiyle ve de şirket yöneticilerinin ticari faaliyetleri kapsamında haksız menfaat elde etme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesindeki suçları oluşturup oluşturmayacağının takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,