Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/380 K.2020/2337

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık ... müdafiinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, müştekilerin zararı giderildiği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin;

sanık ... müdafiinin, sanık hakkında usule ve yasaya aykırı karar verildiğine; sanık ... müdafiinin, atılı suçun işlendiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, müştekilerin zararı giderildiği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna, cezanın nesnel ölçütlere dayanmaksızın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...

Aslan'ın 27/09/2018 tarihinde ev telefonundan arandığı ve telefondaki şahsın kendisini terör şubeden başkomiser olarak tanıttığı, katılana adına sahte kimlik çıkarıldığını ve bu kimlikle kredi çekileceğini, bu şahısların yakalanması için kendilerine yardım etmesi gerektiğini söylediği, katılandan kendisinin ve eşi olan Hanife’nin cep telefonu numaralarını aldığı ve her iki katılanla cep telefonlarından aynı anda görüşüldüğü, İdris’in evden ayrılmasından sonra katılan ... ile görüşen şahsın, katılandan evlerinde bulunan ziynet eşyalarını ve paraları bir poşete koyarak evlerine gelecek polis memuruna teslim etmesini istediği,

bunun üzerine katılan ...’nin 4 adet bilezik, 4 tane yüzük, 2 tane künye, 1 tane zincir, 1 tane küpe ve 1.400 TL’yi bir poşete koyduğu, bir süre sonra fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklardan ...’in katılanların evine geldiği, içinde ziynet eşyaları ve para olan poşeti alıp oradan ayrıldığı, sonrasında dolandırıldığından şüphelenen katılan ...’in Etimesgut Devriye Ekipler Amirliğine giderek olayı anlattığı, polislerin yönlendirmesiyle telefonla görüşmeye devam ettiği, kendisini savcı olarak tanıtan telefondaki şahsın katılanı kredi çekmesi için Anadolu Bulvarı Gimat Yapı Kredi şubesine gönderdiği,

katılanın polislerin talimatı doğrultusunda kredi çektiğini belirtmesi üzerine, telefondaki şahsın katılanı parayı teslim edeceği yere yönlendirdiği, kolluk görevlilerinin çevrede gerekli tertibatı aldıkları, bir süre sonra sanık ... ’in telefon ile konuşarak ve çevreye bakarak katılanın aracına yöneldiği, katılandan içinde para süsü verilmiş kağıtların olduğu poşeti aldığı esnada kolluk görevlilerinin sanık ...’i yakaladıkları, sanığın yapılan ön görüşmede kendisini 06 MA 0147 plakalı araçla iki şahsın getirdiğini söylediği,

bunun üzerine kolluk görevlileri tarafından çevrede yapılan araştırmada, Türkkürşat caddesi üzerinde söz konusu aracın fark edildiği, aracı durdurmak istedikleri sırada diğer iki sanığın araçla kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucunda aracın durdurularak sanıklar ... ve ...’nun yakalandığı, araçta yapılan aramada ziynet eşyaları ve paranın bulunarak katılanlara teslim edildiği anlaşılmakla;

nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-l ve 158/3. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,