Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/3880 K.2020/11103

2)TCK.nın 158/1.f, 43/1, 62, 53 ve CMUK'nın 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'in sahibi olduğu Bölükeminler Yem Fabrikası'nın müdürü olan tanık Murat ile telefonla görüşüp çek karşılığı yem alacağını belirttiği, Murat’ın çeki fakslamasını istediği, daha sonra şirket yetkililerince fakslanan çekin durumunun bankadan sözlü olarak sorulduğu, bir sorun olmadığı yönünde bilgi alınması üzerine sanığa mal verebileceklerini belirttikleri, sanığın, 07.11.2008 tarihinde fabrikaya geldiği, keşidecisi katılan ... olan 18.700 TL bedelli çeki ciro edip katılana vererek 19.400 TL tutarında hayvan yemi aldığı, bakiye kısım olan 700 TL'yi de kısa süre sonra havale yolu ile katılana gönderdiği,

sanığın, yeniden çek karşılığı mal alacağını bildirdiği ve bu kez keşidecisi katılan ...

Çakar olan 17.600 TL tutarlı çekin bir örneğini faksla katılana gönderdiği, katılanın bu kez bankaya giderek çeki sorduğu, banka tarafından yapılan incelemede, her iki çekin, keşidecilerin elindeyken boş olarak çalınan ve daha sonra iptallerine karar verilen çekler olduğunun tespit edildiği, katılan ...'in, sanığı yakalatmak amacıyla ikinci çekte sorun olmadığını belirtip mal verebileceklerini söylediği, sanığın 17.600 TL tutarlı çek ile katılan ...’e ait işyerine geldiği, çeki ciro edip masa üzerine bıraktığı, bu esnada olaydan haberdar edilen kolluk güçlerince sanığın yakalandığı,

sonradan yapılan araştırmada, birinci kez verilen hayvan yeminin satış rakamından daha düşük fiyatla başka yerlere satıldığının öğrenildiği, sanığın, söz konusu çekleri temyiz dışı sanık...'dan aldığını belirtmiş ise de, bu kişinin suçlamaları kabul etmemesi, sanığın, bu kişiyle arasındaki ticari ilişkiyi doğrulayan bir fatura veya başka bir belge sunamamış olması karşısında, sanığın iddiasının doğrulanamadığı,

böylece sanığın, ayrı keşidecilere ait olan ve boş olarak kaybolan çekleri sahte olarak düzenleyip katılana verip haksız menfaat temin emek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, tutanaklar, adli tıp raporları, banka belgeleri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında bozma öncesi resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı iki hüküm kurularak sanığın 1 yıl 8 ay, toplamda 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükmedildiği,

sanığın temyizi üzerine Dairemizin 01/12/2014 tarih, 2013/4019-2014/19997 sayılı ilamıyla sanık hakkında bu suçtan tek hüküm kurularak ve hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanarak toplamda 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu haliyle ilk cezadan daha az olduğu, bu şekilde kalması gerektiği halde CMUK'nın 326/son. maddesi uygulanarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.