Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/4392 K.2021/1104

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların uzun süredir muhasebecisi olan sanık ...'ın, sağlık sorunları yaşaması nedeniyle muhasebe işlemlerini oğlu olan diğer sanık ...'ın takip ettiği, katılanlarla aralarında muhasebe işlemleri ve işçi sigorta bildirimlerinde sorun olması nedeniyle anlaşmazlıklar çıkınca katılan ... ...'in sanık ...'a muhasebe evraklarını yeni muhasebecisine devretmesi talimatını verdiği,

katılanın ayrıca yaptığı incelemede bir kısım SGK, prim ve vergi borçlarının ödenmediğini fark ettiği ve 2007 yılından 93,80 TL verginin zamanında ödenmemesi nedeniyle 10,43 TL gecikme zammı, 2008 yılından 257,57 TL verginin zamanında ödememesi nedeniyle 35,40 TL gecikme zammı, 2009 yılından 2.357,34 TL verginin ödenmemesi nedeniyle 194,61 TL gecikme zammını katılanın ödemek zorunda kaldığı,

katılanın sanık ... hakkında kendisini zarara uğrattığı ve belge ve defterleri teslim etmediği iddiasıyla Konya Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odasına şikayet başvurusunda bulunduğunda sanığın odaya yaptığı savunma ekinde dosyada fotokopisi bulunan 20.07.2009 ve 02.11.2009 tarihli muhasebe evrak ve defterlerini iade ettiğine dair tutanak ibraz ettiği, katılanın bu tutanaklardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, yapılan incelemede 20/07/2009 ve 02/11/2009 tarihli tutanaklar altındaki teslim eden imzalarının sanık ... ile sanık ...’a ait olduğu,

teslim alan imzasının katılana ait olmadığının tespit edildiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada evrak ve defterlerin iadesinde zorunlu olarak iade edilmesi gereken geçici vergi beyannamesi, muhtasar beyanname, tahakkuk fişi, vergi dairesi alındısı gibi evrakların bulunduğu, bu şekilde sanıklar... ve ...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını, sanıklar ... ve ...’nin özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgu tarihi 25/11/2010 ile hüküm verilmeden önce 25/11/2018 tarihinde dolduğu, mahkemenin buna rağmen düşme kararı vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

1)Sanıklar ..., ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, muhtasar beyannameler, vergi dairesi alındıları vs belgeler, arama tutanakları, bilirkişi raporları, SGK yazıları, Gelir İdaresi Başkanlığı yazısı, Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası Başkanlığı yazıları ile dosya kapsamından,

bozma sonrası alınan Adli Tıp Raporuna göre inceleme konusu 20/09/2009 tarihli ve 02/11/2009 tarihli tutanaktır başlıklı belgede ... kaşesi üzerinde atılı basit tersimli imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'nın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, Mevlana Vergi Dairesi'nin 27/05/2019 tarihli cevabı yazısında ...

Fotoğrafçılık Ltd.

Şti'nin 2007, 2008 ve 2009 yıllarındaki vergi borçlarını muhtelif şekillerde vezneden nakten veya çekle, mahsuben ödeme veya bankadan hesaben ödeme gibi ödendiği belirtilerek tahsilat dökümlerinin gönderildiği, SGK cevabı yazısında da adı geçen şirketin 2007, 2008, 2009 yıllarında iş yerinde çalışan bulunmadığının belirtildiği, tüm dosya kapsamıyla sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.