Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/4435 K.2020/11604

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen kamu davasının reddine yönelik gerekçeli kararın, daha önceden duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği “...İlkadım/Samsun” adresi yerine dosya kapsamı ile uygun olmayan ve daha önceden tebligat yapılmayan “...İlkadım/Samsun” adresine çıkartıldığı, katılan vekilinin tevziat saatlerinde işte olduğundan komşusuna haber verilerek mahalle muhtarına 19/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; yapılan tebligatın usulsüz olduğu, her ne kadar dosya kapsamında tebligat parçası mevcut değil ise de;

gerek Uyap kayıtları gerekse katılan vekilinin tebliğnameye karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde katılan vekilinin dosya kapsamı ile uyumlu adresine yeniden gerekçeli karar tebliğe çıkarıldığı ve katılan vekiline 16/03/2016 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, kararın da 17/03/2016 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine dair görüşe iştirak edilmeksizin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç tarihi itibari ile katılanın sahibi olduğu Yarlıgaç Güneş Enerji Sistemleri şirketinin Lüleburgaz Şubesi'nden sorumlu çalışanı olduğu, 11/08/2012 tarihli sözleşmeyle ... isimli müşteriye iş yaptığı, bedelini tahsil etmesine rağmen müştekiye göndermediği, daha önce de benzer eylemleri nedeniyle Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/137 E. sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılandığı ve mahkumiyet hükmü aldığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Mahkemece sanık hakkında açılan davanın mükerrir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında açılan diğer dava olan ve temyiz edilmeden kesinleşen Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/137 E. 2015/275 K. sayılı ilamına konu eylemin sanığın katılanın müşterileri olan... ile ...'dan tahsil edilen güneş enerji sistemi paralarının uhdesinde tutulmasına yönelik olduğu, temyize konu dava dosyasındaki eylemin ise katılan müşterisi ... adlı şahıstan alınan paranın uhdeye geçirmesi eyleminden ibaret olduğu,

dolayısıyla Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/137 E. sayılı dosyasında açılmış olan dava aynı sanık ve katılana ait ise de, eylemlerin birbirinden farklı olduğundan mükerrer bir davadan söz edilemeyeceği, bu nedenle yargılamaya devam edilerek sanığın kesinleşmiş mahkûmiyet hükümleri ile var ise halen derdest olduğu belirlenen benzer nitelikteki tüm diğer davaları da tespit edilip, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçları oluşturacağı,

hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında kesinleşen hükümler bulunduğu göz önünde tutularak, sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamın da belirtildiği üzere zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak kesinleşen hükme konu eylem de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza ise sonuç cezadan indirilmeli,

böylece yargılamaya devam ederek suça ilişkin cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,